Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebine, birleşen dava, fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, birleşen davada davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden ... AŞ vekili Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 29/01/2020 tarihli dilekçesiyle, aleyhinde ihtiyati haciz istenen şirketin, geri dönüşüm fabrikalarında bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/533 KARAR NO: 2021/464 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2019/779 Esas, (Derdest) ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Tazminat BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/339 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebine, birleşen dava, fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, birleşen davada davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep eden ... AŞ vekili Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 29/01/2020 tarihli dilekçesiyle, aleyhinde ihtiyati haciz istenen şirketin, geri dönüşüm fabrikalarında bulunan makinelerinde kullanmak amacıyla müvekkili şirketin satışını yaptığı makine parçalarının alım- satımı konusunda müvekkili şirket ile 25/02/2019 tarihinde anlaştığını, bu anlaşmaya müteakip müvekkili şirket tarafından ürünlerin karşı tarafa eksiksiz teslim edildiğini, ancak karşı taraf şirketin satış sözleşmesinden kaynaklı edimi ifa etmediğini, düzenleyeni karşı taraf olan ... fatura nolu, 20/05/2020 düzenleme tarihli satış faturası ve ... seri nolu, 20/05/2019 teslim tarihli, 6.166,96 Euro bedelli 1 adet fatura ve irsaliye ile müvekkiline borcunun bulunduğunu, satış sözleşmesinde teslim edilen malın üzerinden 8 ay geçmesine rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkili şirketçe Kayseri İncesi Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2019/5 Değişik İş dosyasında tespit raporu aldırıldığını, raporda, karşı yana ait fabrikada müvekkili şirketin teslim ettiği16 adet ... marka Rezistan ile 14 adet ... fan makine parçalarının sorunsuz kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için icra takibi yapılacağından ve icra takibinden haberdar olunduğu taktirde karşı tarafın mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile, 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/01/2020 tarih, 2020/41 Karar sayılı karar ile, ... AŞ' nin ihtiyati haciz talebinin 40.447,24 TL bedel üzerinden %15 üzerinden teminatla kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf ... Ltd Şti tarafından iht...