Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirktet arasında imzalanan "KKTC Tarafı Kara Yapıları" sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 22/11/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde tüm inşaat ve çevre düzenleme işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1006 KARAR NO: 2021/860 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2021 NUMARASI: 2015/1135 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirktet arasında imzalanan "KKTC Tarafı Kara Yapıları" sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 22/11/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde tüm inşaat ve çevre düzenleme işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlerin eksiksiz yapılıp, yüklenici davalı şirkete teslim edildiğini, işin geçici kabul ve kesin kabulü ile iş sahibi idare tarafından yapılıp, yüklenici davalı tarafından idareden ödemeler ve hak edişler alındığı halde müvekkiline halen ödenmediğini, davalı tarafla mutabık kalındığı halde ödenmeyen 126.396,00 TL ile sözleşme bakiyesi 5 nolu hakkediş bedeli 1.821.440,63 TL olmak üzere toplam 1.947.836,63 TL ile noter ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiği halde ödenmeyen fiyat farkı alacağı 456.532,21 TL, ilave yapılan iş bedeli olan 119.882,04 TL, cezai şart alacağı 300.000,00 TL, davalıya muafiyetli malzeme alımı için gönderilen 4.856.385,67 TL' den 750.000,00 TL sinin iade edildiğini davalı tarafça müvekkile iade edilmeyen kalan miktar için alınan malzemeler için bir kesin hesap yapılmadığını ve iade ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'si ve ayrıca iş sahibi idareye sözleşme konusu işlerde kullanılacağı bildirilip muafiyet alındığı halde, müvekkili şirkete çimento ve akaryakıt için kullandırılmayan muafiyet sebebiyle oluşan 726.500,00 TL' lik zarar için şimdilik 10.000,00 TL ile toplam 20.000,00 TL' nin reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arası sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, geçici kabul tutanağına göre 38 kalem işin eksik veya kusurlu olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında toplam 6 adet hak ediş yapıldığını, bu hak edişlerin toplam karşılığının 4.117.682,55 TL olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından davacı şirkete 4.206.510,83 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bahsettiği gibi davacıya 1.821.440,63 TL tutarlı bir ödeme yapılmadığını, çünkü davacı taşeron şirketin tamamladığı işin, üzerine aldığı işin % 76,25'ini oluşturduğunu ve işin bu ...