Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2016 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki aydınlatma direğine çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından sağ bacağının dizinden kesildiğini, sol bacağının ise kırıldığını ve platin takıldığını, vücut çalışma gücünü %58 oranında kaybettiğine dair sağlık kurulu raporu bulunduğunu, sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ..... Soruşturma sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2016 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki aydınlatma direğine çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından sağ bacağının dizinden kesildiğini, sol bacağının ise kırıldığını ve platin takıldığını, vücut çalışma gücünü %58 oranında kaybettiğine dair sağlık kurulu raporu bulunduğunu, sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ..... Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, ..... Komisyonunda görülmekte olan.....numaralı dosyada ki davanın, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın karşılanması talebiyle açıldığını, iş bu davanın ise davacıyı eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek kalitede protezin tespiti, protezin ömrü, davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağı, kaç kez bakım-tamir göreceği, ömrü boyunca kullanacağı protez bedeli, bunların bakım gideri ve tamir masraflarının karşılanması talebiyle açıldığını, kazaya yol açan aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protez bedeli ve bunların bakım ve tamirine ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, haksız eylem veya kaza sonucu yaralanan kişinin, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masrafları isteyebileceğini, bunun tıbbi tedavi ile sınırlı bölümüne "tedavi giderleri" ve eski sağlığına kavuşup yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yaptığı ve yapacağı tüm masraflara "İyileşme Giderleri" denildiğini, kişinin iyileşmesi için ileride yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilaçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafların gerçekleşmiş zarar olarak nitelendirilmesi gerektiğini, ..... Sağlık Uygulama Tüzüğünde belirlediği protezin kullanılmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, ..... kullandırmaya zorladığı protezin çubuktan farkı bulunmayan sadece ayakta durmaya yarayan, ancak her hangi bir işlevi bulunmayan protez olduğunu, davacının uğadığı bu za...