… tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. … Belediyesi … yılı hesabına ait yargılamaya esas raporun … tarihinde Dairemizde yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı ilamın 1’inci maddesi ile, … Belediyesi tarafından işyeri olarak kiraya verilen taşınmazların kira bedelleri üzerinden … tarihleri arasında %18 yerine %8 oranında Katma Değer Vergisi tahsil edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından sorguda hesaplanan … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına hükmü verilmiştir. Bu hükmün Sayıştay Başsavcılığı adına savcı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve …...
Katma Değer Vergisi … tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarihli ve … tutanak sayılı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. … Belediyesi … yılı hesabına ait yargılamaya esas raporun … tarihinde Dairemizde yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı ilamın 1’inci maddesi ile, … Belediyesi tarafından işyeri olarak kiraya verilen taşınmazların kira bedelleri üzerinden … tarihleri arasında %18 yerine %8 oranında Katma Değer Vergisi tahsil edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından sorguda hesaplanan … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına hükmü verilmiştir. Bu hükmün Sayıştay Başsavcılığı adına savcı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve … tutanak sayılı kararda; … Belediyesi’nin sorguya konu edilen … adet taşınmazının …’sinin 2007/13033 sayılı BKK' nın Geçici 6'ncı maddesi kapsamında “işyeri kiralaması” olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bu taşınmazlar bakımından KDV için indirimli oran olan % 8 uygulanmasında hukuka aykırılık ve eksik vergi tahsilatı söz konusu olmadığından kamu zararı oluşmadığı, tüm bu taşınmazlar açısından, Sayıştay Savcısı’nın temyiz dilekçesinde ifade ettiği “işletme hakkı devri” kriterleri doğrultusunda değerlendirme yapılacak olursa, Belediyelerin hizmet binaları veya mülkiyeti Belediye’ye ait olan muhtelif bina, tesis ya da benzer taşınmazların tamamının veya bunlar dahilindeki belirli bölümlerin (kantin olarak kullanılan oda, boş alan vb yerlerin) “iktisadi işletme” şeklinde kabul edilmesinin gerekeceği ve bunlarla ilgili kiralama işlemlerinin tümünün, “işletme hakkının devri” şeklinde kabul edilerek uygulanması gerekli KDV oranının da daima %18 olması sonucu ortaya çıkacağı ve bu durumun vergi hukuku ve diğer hukuk disiplinleri bakımından da makul ve kabul edilebilir bir durum olmadığı, Söz konusu taşınmazların …’sinin ise, gerek Sözleşme gerekse Şartnamelerde yer alan ifade ve tanımlamalara göre iktisadi bir faaliyetin icrasına tahsis edilerek ve/veya işletilmeye hazır hale getirilerek kiracıların kullanımına bırakıldığı, bu nevi taşınmazların kiralama işlemlerinin açıkça taşınmaza bağlı “işletme hakkının devri” niteliğinde olduğu, bu taşınmazlar için %18 KDV oranının uygulanması gerektiğinin kabulü ile, kiralama işleminin “işyeri kiralanması” olarak adlandırılmasının ve KDV oranının da %18 yerine % 8 uygulanmasının vergi mevzuatına (birincil ve ikincil mevzuat hükümlerine) açıkça aykırı olduğu, Cumhurbaşkanlığı tarafından yetki kullanımı ile KDV oranlarının % 8 olarak belirlenmesinin sadece “işyeri kiralamaları” için söz konusu olduğu, Sorguda “kamu zararı” iddiası ile hesaplanan toplam … TL tutar ile ilgili olarak, Daire tarafından verilen mevzuata aykırı bir durum oluşmadığı gerekçesiyle ilişilecek bir husus bulunmadığı” hükmünün yukarıda yer ver...