DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli "....." markası bulunduğunu, davalı yanın "....." ibaresini çeşitli inşaat projelerinde kullanmakta olduğunu, bu hususun noter aracılığı ile tespit ettiklerini, bu tespitlerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili adına tescilli markanın davalı yanca inşaat projelerinde ve internet sitesinde aynı şekilde kullanması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı yan kullanımlarının önlenmesi ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1009 Esas KARAR NO : 2019/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2018/290 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli "....." markası bulunduğunu, davalı yanın "....." ibaresini çeşitli inşaat projelerinde kullanmakta olduğunu, bu hususun noter aracılığı ile tespit ettiklerini, bu tespitlerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili adına tescilli markanın davalı yanca inşaat projelerinde ve internet sitesinde aynı şekilde kullanması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı yan kullanımlarının önlenmesi ve davalının https://www......com isimli internet sitesine erişimin önlenmesi yönünde yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin 09/07/2018 tarihli tensip kararı ile talebin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verdiği görülmüştür.Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; markanın asıl sahibinin müvekkili olduğunu, markayı ihdas edip maruf hale getiren ve 2013 tarihinden itibaren kullananın müvekkili olduğunu, oluşturulan proje ve isim nedeni ile asıl zarar görenin müvekkili olduğunu, ... ve .... tabirleri genel tabirler olduğunu ve verilecek tedbir kararının davayı sonuçlandırır nitelikte olabileceğini, bu nedenle tahkikat yapılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca Mahkemenin 2019/88 Esas sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü davası açtıklarını ve beklenmesi gerektiğini savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.Bakırköy 1.FSHHM'nin 07.03.2019 tarihli 2018/290 E.sayılı kararıyla; İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından bir marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan raporda; "www......com ve http://.....com/ konsept/ isimli URL adresinde "...." ve "..." ibarelerinin kullanıldığı ve davalı tarafça davacının tescilli markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer markanın aynı sınıfta ve hakta karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde kuLlanıldığı" hususları belirtilmiş olduğu, ancak davanın niteliği, markanın kullanıldığı alan ve davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talepli Mahkemenin 2019/88 Esas sayılı dosyası ile dava bulunması, keza uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilememesi gerekçeleriyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati tedbirin reddi kararına karşı davacı vekili ist...