DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin çalışanı olduğu sırada geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi'nin 2017/61 E. 2018/689 K. sayılı kararı ile davacı lehine tazminata hükmedildiğini, kararın 04/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan ilamlı icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 22/01/2019 tarihinde tebliğ edilmesine ve tebliğden itibaren 8 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dosya borcunun ödemediğini, icra takibinin takip çıkış tutarının 180.780,81 TL, UYAP dosya bilgilerine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/100 KARAR NO : 2021/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/624 KARAR NO : 2020/772 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin çalışanı olduğu sırada geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi'nin 2017/61 E. 2018/689 K. sayılı kararı ile davacı lehine tazminata hükmedildiğini, kararın 04/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan ilamlı icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 22/01/2019 tarihinde tebliğ edilmesine ve tebliğden itibaren 8 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dosya borcunun ödemediğini, icra takibinin takip çıkış tutarının 180.780,81 TL, UYAP dosya bilgilerine göre bakiye borç miktarının 208.341,36 TL olduğunu, davalı şirketin bütün taşınır malları leasing yoluyla kiralandığı için haciz yapamadıklarını, alacak ilama dayandığından İİK 177/4 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerinin piyasadaki ekonomik krize rağmen faaliyetlerine devam ederek ödemelerini yaptığını, şirkete ait bilanço kayıtları incelendiğinde 14.949.978,55 TL mal satışı yapıldığını, piyasada yaşanan ekonomik durumdan dolayı alacaklarını tahsil etmekte zorlandığı için ödemelerin aksadığını ancak davacının alacağı ödenmek istenmesine rağmen davacının anlaşma taleplerini kabul etmediğini, müvekkil şirkete ait "GOODY" markasının değerinin 6.727.490,34 TL olup, marka değerinin dahi alacaklının alacağının garanti altında olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde icra dosya borcunun miktarının muallak olduğunu, icra dairesinden dosya borcuna ilişkin dosya kapak hesabı yaptırılmadığını, yani müvekkilin yapacağı ödeme tutarının belirli olmadığını açıklanan nedenlerle ve müvekkili şirket borca batık olmadığından, faaliyetlerine aktif bir şekilde devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/624 E. 2020/772 K. sayılı 25/11/2020 tarihli kararı ile; "...İİK 177 maddesinde alacaklının önceden takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği haller sayılmış olup, İİK 177/4 maddesine göre, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır.Mahkememizce davalı-borçlu şirket yetkilisi duruşmaya d...