DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davası içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak ilinde Medikal işleri yaptığını, ... Soğuksu Şubesinden verilme, ... numaralı 28/09/2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... numaralı 22/11/2020 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... numaralı 18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... numaralı 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli 4 adet çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, ilgili çeklerin aynı gün ... Kargo dağıtım Zonguldak Şubesine verildiğini, ancak çeklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/100 KARAR NO: 2021/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 101.10.2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/710 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davası içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak ilinde Medikal işleri yaptığını, ... Soğuksu Şubesinden verilme, ... numaralı 28/09/2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... numaralı 22/11/2020 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... numaralı 18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... numaralı 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli 4 adet çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, ilgili çeklerin aynı gün ... Kargo dağıtım Zonguldak Şubesine verildiğini, ancak çeklerin kargoda çalındığını, ... numaralı 26/11/2020 tarihli çekin davalı tarafından ... Esentepe Şubesine ibraz edildiğini, ilgili çekte lehtar ve ilk ciro sahibi olan ... Ltd. Şti.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, çeklerin ... Ltd. Şti.' ne ulaşmadığını, ... Soğuksu Şubesine ait ... numaralı, 18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve yine ... Soğuksu Şubesine ait ... numaralı, 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli çeklerin nerede ve kimde olduğunun bilinmediğini, çeklerin kaybolduğunu, çekler hakkında borçlu olmadığının tespitine, tedbiren olası icra takiplerinin durdurulması ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 10.10.2020 tarihli kararında; '' HMK.nun 389.maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 390.maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı tarafından sunulan delillerin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte olmaması, davanın esası yönünden haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, HMK.nun 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine '', karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, ... numaralı 18.12.2020 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve ... Soğuksu Şubesi ... numaralı 24.12.2020 tarihli 17.210,81 TL bedelli çeklerin vadesinin yakın olduğunu, çeklerin karşılıksız çık...