DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hatay ilinde nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilinin uluslararası aracılık şirketi olan ... A.S. şirketine farklı tarihlere ait 8 adet çeki lehtarı söz konusu şirket olarak 413.293,76 Euro bedelli olarak keşide ederek gönderdiğini, söz konusu çeklerin lehdara teslim edilmeden kargo da çalındığını, çek iptali davası açıldığını, çek bedellerinin lehdara ödendiğini, çeklerden dolayı borcu kalmadığını, dava konusu edilen 35.832,10 Euro bedelli çekin karşılığı olan 249.051,01 TL bedel üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/572 Esas KARAR NO : 2019/638 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/988 Esas DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hatay ilinde nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilinin uluslararası aracılık şirketi olan ... A.S. şirketine farklı tarihlere ait 8 adet çeki lehtarı söz konusu şirket olarak 413.293,76 Euro bedelli olarak keşide ederek gönderdiğini, söz konusu çeklerin lehdara teslim edilmeden kargo da çalındığını, çek iptali davası açıldığını, çek bedellerinin lehdara ödendiğini, çeklerden dolayı borcu kalmadığını, dava konusu edilen 35.832,10 Euro bedelli çekin karşılığı olan 249.051,01 TL bedel üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu çek bedellerini ödediğini, ancak çekteki ciro silsilesinin hatalı olduğunu, çekteki keşideci müvekkili olarak belirtilmiş ise de lehdarının dava dışı .... olduğunu, çekte lehdarın kaşe ve imzanın lehdara ait olmadığını, bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bu kapsamda dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iyi niyetli olup davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çeki süresinde ibraz edip ödenmediğini tespit ettiren hamilin, cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, davacının iddialarının bir kısmı çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını savunarak, iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı açılan davanın reddine, aynı zamanda %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/03/2019 tarih 2018/988 Esas sayılı ara kararında;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, keşidecisi olduğu ve dava dışı 3. Kişi ...'nın lehtar olduğu çekte çekin dava dışı belirtilen yabancı şirketin kaşe ve imzası sahte olarak diğer cirantalara devredildiği iddiasıyla İstanbul .... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından takibe konulan ve davaya konu olan 08/09/2019 keşide tarihli 32.214,78 EURO bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığına dair icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK. m. 72/3. fıkra kapsamında tedbir talep ettiği ancak dosya kapsamında yapılan inceleme...