İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/502 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, itirazın iptali istemli açmış olduğu davada davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi ve ticari kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı şahısın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullanılan krediyi ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine asıl ve kefil borçlu hakkında ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların bu takibe haksız olarak itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/592 KARAR NO : 2021/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : 2020/502 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2020/502 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, itirazın iptali istemli açmış olduğu davada davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi ve ticari kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı şahısın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullanılan krediyi ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine asıl ve kefil borçlu hakkında ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile birlikte alacaklarının tahsilini teminen 316.665,07 TL tutarındaki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19.01.2021 tarihli ek gerekçeli ara karar ile, İİK'nın 258 maddesinde belirtilen alacak ile ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delillerin gösterilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre alacağın varlığı ve miktarı belirlemenin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı için gerekli yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek İİK 258 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmesi şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının tam olarak ispatının zorunlu olmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmasının yeterli olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin yaklaşık ispata göre değerlendirme yapmadan alacağın varlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiğine dair hüküm kurarak talebin reddine karar verilmesinin kanunun lafzına aykırılık oluşturduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyerek karşı tarafın itiraz hakkı da bulunduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekil...