DAVANIN KONUSU: Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi, Alacak KARAR TARİHİ: 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2019/161 E. 2020/523 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.11.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamının "..., ..., ... ve bundan sonra taraflarca alınan marka ve franchiselerin işletilmesi ve ortaklığı" olduğunu, taraflar arasında gizli adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafından ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, davalının ... Organize Sanayi Bölgesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/359 KARAR NO : 2021/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20.10.2020 NUMARASI : 2019/161 E. 2020/523 K. DAVANIN KONUSU: Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi, Alacak KARAR TARİHİ: 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2019/161 E. 2020/523 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.11.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamının "..., ..., ... ve bundan sonra taraflarca alınan marka ve franchiselerin işletilmesi ve ortaklığı" olduğunu, taraflar arasında gizli adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafından ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, davalının ... Organize Sanayi Bölgesi Çarşısında yatırım yapmak üzere müvekkili şirket yetkilisi ...'e teklif götürdüğünü, tarafların bu sözleşme doğrultusunda organize sanayi bölgesi çarşısında ... Bayiliği açtıklarını, davacının fiziken işletmede fazla görünmek istemediğini, tüm işlerle müvekkili şirket yetkilisinin ilgilendiğini, bu süreçte işletmenin zarar etmeye başlaması üzerine davalının elini eteğini çektiğini, müvekkili şirketin giderleri karşılamayınca kredi çekmek mecburiyetinde kaldığını, davalının işletme müdürlüğünü de yapmayarak kendine başka şirket kurduğunu, tüm mesaisini bu şirkete harcadığını, müvekkili şirket ile davalı kazanç sağlayabilmek amacıyla sos satışı yapmaya ve gelirini yarı yarıya paylaşmaya karar verdiklerini, ancak bir süre sonra davalının bu satışları kendi şirketi üzerinden yapmaya ve ürün bedellerini kendisi tahsil etmeye başladığını, söz konusu bedellerin yarısının müvekkiline ait olması gerekirken müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, karşılıklı ihtarnamelerden ortaklığın devamının mümkün olmadığının açıkca anlaşıldığını ileri sürerek, adi ortaklığın tasfiyesine, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin ruhu ve lafzından müvekkillerinin yatırımcı saikiyle imza koyduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tutarları zamanında ödediğini, ancak davacı yanın üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacının talep ettiği tutarın neden ve hangi kalemlerden ibaret olduğunun belirsiz olduğunu, kredi kullanımının muamma oluşturduğunu, 2015 yılı başında yatırım yapılan şirkete davacının da aynı tutarda nakit koymadığını, şirketin gelir ve giderlerinin müvekkilinin bilgisi ve kontro...