DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Davacı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacının, davadan feragatine istinaden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6612 Esas KARAR NO : 2019/931 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2013/125 E., 2017/118 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Davacı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları çerçevesinde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacının, davadan feragatine istinaden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 3-İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2017 gün, 2013/125 Esas, 2017/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 29,60 TL (44,40 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5,30 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 6-Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf peşin harcının talepleri halinde taraflara iadesine, 9- Davacı vekili feragat dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı vekili feragate beyan dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde barıklamısan, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2019