MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI : 2017/3164 D.İş Esas 2017/3154 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2017 tarih, 2017/İHK-2121) DAVA : Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL olarak belirlemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun 31.243,76 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1627 KARAR NO : 2019/627 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI : 2017/3164 D.İş Esas 2017/3154 D.İş Karar( İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2017 tarih, 2017/İHK-2121) DAVA : Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL olarak belirlemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun 31.243,76 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Eldeki davada İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığı gibi istinafa konu karar İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilmiş olup Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan, kararın her hâlükârda istinafa tâbi olmasına ilişkin hallere de dayanılmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına...