Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri, geçici ve sürekli işgörmezlik zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığı, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri, geçici ve sürekli işgörmezlik zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının Akseki'de gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin ise Giresun olduğu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkilinin ticari ikametgahı itibariyle davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28/01/2021 tarihinde 143.840,60 TL ödendiği, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığı, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük lise öğrenci olması nedeniyle geçici işgörmezlik zararı talep edemeyeceği, kaldı ki geçici işgörmezlik zararları ile tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığı, seyir halinde iken emniyet kemeri takmayan davacının müterafık kusurunun bulunduğu, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacıya ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 esas, 2018/463 sayılı kararı dikkate alındığında, somut olayda; davalının genel merkezinin İstanbul olduğu, davacının yerleşim yerinin Giresun olduğu, kazanın Akseki İlçesi'nde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bölge temsilciliğinin olmasının mahkemeyi yetkili hale getirmediği, davalı tarafından davaya cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, bu haliyle mahkemenin davaya bakma konusunda yetkili olmadığı, 6100 sayılı HMK.'nun 6. maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde ö...