DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 06/09/2018 tarihinde davalı tarafın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğü, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araç hasarı ve mahrumiyet zararı olarak toplamda 10.200TL zarar oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bilirkişice belirlenen 10.200TL zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili, kusuru ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili, başvuru konusu 06.09.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... numaralı 04.05.2018/2019 vadeli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 06/09/2018 tarihinde davalı tarafın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğü, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araç hasarı ve mahrumiyet zararı olarak toplamda 10.200TL zarar oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bilirkişice belirlenen 10.200TL zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı sürücü ve işleten vekili, kusuru ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili, başvuru konusu 06.09.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... numaralı 04.05.2018/2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin müvekili şirket tarafından düzenlendiğini, tarafların kusur durumu ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 8.000TL hasar bedelinin dava tarihinden, 500TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından dava konusu aracın değeri, hasar bedeli, araç mahrumiyet süresi ve zararının çok düşük belirlendiğini, araç mahrumiyet zararının bekleme süresi olan 44 gün üzerinden 2.200TL olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul edilen tazminata kaza tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olup, vekalet ücretine dair hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Talep, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle araç onarım bedeli ve uğranılan mahrumiyet zararı ile fer'i nitelikteki faiz, delil tespiti giderleri ve noter masraflarının tahsiline ilişkindir. Davacının delil olarak dayandığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın perte ayrılmayıp onarılması halinde 10.000TL tutarında parça değişimi ve tamir gideri olacağı, yeni araç alımı için gereken 10 günlük süre için günlüğü 40 TL'den 400TL mahrumiyet zararı bulunduğu, aracın pert sayılması gerektiği yönünde görüş b...