Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak adı geçen davacı ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, ... plakalı aracın sigortasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14'üncü maddesinin 2/a maddesi uyarınca davalı ...na başvurulabileceğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için .. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4730 KARAR NO: 2022/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 NUMARASI: 2016/102 (E) - 2019/451 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak adı geçen davacı ile motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, ... plakalı aracın sigortasının tespit edilememesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14'üncü maddesinin 2/a maddesi uyarınca davalı ...na başvurulabileceğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için .. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ın açtığı davanın ayrılmasına, davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulüne, 33.319,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; zararlandırıcı olaya neden olduğu belirtilen ... plakalı motorlu aracın kaza tarihini kapsar biçimde trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısıyla sabit olduğunu, dilekçe ekinde sunulan TRAMER trafik poliçe detay bilgileri incelendiğinde ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunduğunun anlaşıldığını; olay tarihinde reşit olmadan ve sürücü belgesi de bulunmadan davacılardan ...'a belirli oranda kusur yüklenmesi gerektiğini; maluliyet raporunun olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini; tefrik edildiği belirtilen dosya için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönden işlem yapılmamasının çelişki oluşturduğunu; başlangıçta talep sonucu 20.000,00 TL olarak belirtilen davada, ne kadarının hangi davacı için istendiğinin belirtilmemiş olması karşısında talebin her bir davacı için 10.000,00 TL olarak kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Gerekçeli karar başlığında davacı ... vekili olarak yer verilen Av. ...'ın adı geçen davacı vekili olarak yetkilendirildiğine ilişkin 18/1/2016 tarihli yetki belgesini düzenleyen Av. ...'ın Şemdinli Noterliği...