DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı ...'nin alacaklı, diğer davalı ...'ın ise ciranta gözüktüğünü, bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ortada teşekkül halinde ve nitelikli dolandırıcılık bulunduğunu, davalılara hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının aynı konu ve taraflar hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6878 Esas KARAR NO : 2018/1510 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2016/1394 2018/279 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı ...'nin alacaklı, diğer davalı ...'ın ise ciranta gözüktüğünü, bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ortada teşekkül halinde ve nitelikli dolandırıcılık bulunduğunu, davalılara hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının aynı konu ve taraflar hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1257 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, ancak mahkemenin %20 teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verdiğini, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1257 ve 2017/337 esasında kayıtlı dava dosyalarının yapılan incelemesinde ve davalı ...'ın derdestlik itirazına ilişkin dilekçesi gözetildiğinde İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davalarda verilen kararların dava tarihi itibariyle kesinleşmediği ve dosya içerikleri dikkate alınarak HMK'nun 389 vd.maddelerindeki şartların gerçeklemediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin imza inkarında bulunduğunu, Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/775 esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapıldığını, bu raporun İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1394 esas sayılı dosyasına sunulduğunu, bu rapor incelendiğinde; iddiları destekler nitelikte olduğunun görüleceğini, ayrıca davalının eylemleri yönünden de cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu ve bir kısmı ile ilgili satış işlemlerinin devam ettiğini, mallar satıldığı takdirde müvekkilinin telafisi zor zararlara uğrayacağını, buna göre HMK'nun 209.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması gerektiğini, kararın haksız olduğunu belirterek teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava konusu senedin 15/04/2014 tanzim, 15/06/2014 vade, 2.314.000,00 TL bedelli olup, keşidecisinin davacı, lehtarın ise davalılardan Suat, cirantanın ise davalılardan ... olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınc...