DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı Banka Daloyoba E-5 şubesi ile: 4.000 .000,00 TL' lık GKS tahtında iki ayrı hesap açılarak 22.07.2013 tarihinde 750.000.00 TL ve 03.03.2014 tarihinde 1.700.000,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, ancak içinde bulunulan koşullar nedeniyle kredinin erken ödenip borçların kapatılması gerekliliğin hasıl olduğu, davalı bankaya 11.07.2014 tarihinde EFT yolu ile 3.030,000,00 TL yatırıldığını,müvekkilinin yatırdığı paranın 1.929.809 30 TL si ile ... nolu hesabın borcunun,845.891.25 TL' si ile de ... numaralı hesabın borcunun kapatıldığını, davacının yatırılan paranın 135.878,00 TL' sini ticari kredi erken kapatma ücreti, 525,00 TL' sini de ipotek fek ücreti adı altında aldığını, 525,00 TL ipotek fek ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/796 KARAR NO : 2018/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2014/1826 Esas - 2017/72 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı Banka Daloyoba E-5 şubesi ile: 4.000 .000,00 TL' lık GKS tahtında iki ayrı hesap açılarak 22.07.2013 tarihinde 750.000.00 TL ve 03.03.2014 tarihinde 1.700.000,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, ancak içinde bulunulan koşullar nedeniyle kredinin erken ödenip borçların kapatılması gerekliliğin hasıl olduğu, davalı bankaya 11.07.2014 tarihinde EFT yolu ile 3.030,000,00 TL yatırıldığını,müvekkilinin yatırdığı paranın 1.929.809 30 TL si ile ... nolu hesabın borcunun,845.891.25 TL' si ile de ... numaralı hesabın borcunun kapatıldığını, davacının yatırılan paranın 135.878,00 TL' sini ticari kredi erken kapatma ücreti, 525,00 TL' sini de ipotek fek ücreti adı altında aldığını, 525,00 TL ipotek fek ücretinin müşteriden istenemeyeceğinin daha sonra anlaşıldığını, davalının haksız tahsil ettiği paraları, hangi hizmetin karşılığı, hıngi oranda, neye dayalı olarak tahsil ettiğinin önceden ve sonradan bildirmediğini,davalı bankanın standart olarak hazırlayarak davacı şirkete imzalattığı sözleşmenin koşullarının müzakere edilmeden tek taraflı olarak ve bankanın çıkarlarını önceleyen tip sözleşme niteliğinde olduğundan GİŞ koşullarının yazılmamış sayılması gerekmekte olduğunu, bankanın faaliyet alanı değerlendirildiğinde haksız surette alınan bu bedellerinin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığı ve bundan gelir elde edildiğinin kuşkusuz olduğunu, genel hukuk prensiplerinden olan hiç kimse kendi kusuruna dayanarak menfaat elde edemez ilkesi gözetildiğinde, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemlerin hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini, doktrinde ve emsal Yargıtay kararlarında GİŞ koşulları karşısında alınan bu tür komisyon ve cezai şartların yazılmamış sayılması gerektiğinin kabul edildiğini bu nedenlerle 136.403,00 TL tutarlı paranın hesaba girdiği andan itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile BSMV ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerden; A-) Davacı Firmaya ... nolu risk ile 1.700.000,-TL'lık krediyi 03.03. 2014 tarihinde 48 ay vadeli, % 1,32 faiz oranı ile ilk 6 ayı ödemesiz, ikinci 6 ay 10.000.00 TL taksit ödemeli olarak kullandırdığını, Söz konusu kredinin 11.07.2014 tarihinde açılıştan 131 gün sonra kapatıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan dekonttan da...