İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 07/02/2011 tarihinde 150.000-usd borç verdiğini, müvekkili ile davalı şirketin 07/02/2011 tarihinde yaptıkları mutabakat sözleşmesiyle davalı şirketin almış olduğu bu borcun mutabakat doğrultusunda belirtilen tarihte (31 Temmuz 2011) ödenmediğini belirterek, dava açılırken belirsiz-kısmi alacak davası şeklinde 150.000 usd alacağından 8.000- TL''sinin 31/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, dava sürecinde davasını ıslah ederek 150.000-usd karşılığı olarak 270.900- TL ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, usule ilişkin olarak davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/586 KARAR NO : 2018/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2014/1071 Esas-2018/293 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 07/02/2011 tarihinde 150.000-usd borç verdiğini, müvekkili ile davalı şirketin 07/02/2011 tarihinde yaptıkları mutabakat sözleşmesiyle davalı şirketin almış olduğu bu borcun mutabakat doğrultusunda belirtilen tarihte (31 Temmuz 2011) ödenmediğini belirterek, dava açılırken belirsiz-kısmi alacak davası şeklinde 150.000 usd alacağından 8.000- TL''sinin 31/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, dava sürecinde davasını ıslah ederek 150.000-usd karşılığı olarak 270.900- TL ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, usule ilişkin olarak davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının yabancı olması nedeni ile de MÖHUK gereğince teminat şartının yerine getirilmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten söz konusu 150.000-usd borç almadığını, ayrıca davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 07/02/2011 tarihinde müvekkile ait hesaplara ödeme yapılıp yapılmadığına dair evrak sunulmasını, eğer ibraz edilmezse davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının yapmış olduğu 150.000-usd bedelli ödemenin davalı şirketin yetkisiz temsilcisi dava dışı ... 'e yapıldığı, ...'in davacıdan aldığı 150.000-usd'yi davalı şirkete aktardığı, fakat, bu ödemeyi davalı şirket adına aldığı hususunun belirlenemediği, havalenin bir ödeme vasıtası olduğu, ödemenin davalı şirkete borç olarak ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, bilirkişilerin eksik incelemeyle rapor oluşturduklarını, raporların çelişkili olduğunu, ilk raporda ...'in şirket müdürü ve % 33 paylı ortağı olduğunu gözden kaçırıldığını, şirketin borcu kabul ettiğini ve muhasebesine bildirdiğini, buna rağmen bunun nazara alınmadığını, iki temsilciyle temsil edilme kuralının ancak aktif temsilde söz konusu olabileceğini, pasif temsilde her temsilcinin ortak bir temsil hakkının bulunduğunu, diğer temsilci ...'ın da borcu kabul ettiğini, bunlar değerlendirilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka...