Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin pantolon parça boyama ve yıkama işini yaparak teslim edip fatura düzenlediğini, ihtara rağmen 158.383,21 TL cari hesap borcunun ödenmediği gibi, müvekkili için reklamasyon faturası düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'lik alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1538 KARAR NO : 2018/883 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/1228 Esas, 2017/834 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin pantolon parça boyama ve yıkama işini yaparak teslim edip fatura düzenlediğini, ihtara rağmen 158.383,21 TL cari hesap borcunun ödenmediği gibi, müvekkili için reklamasyon faturası düzenlendiğini, fatura alacağının tahsili için girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'lik alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine itirazın kısmen kabul edilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına gönderildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan itiraz kapsamında davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, huzurdaki dava konusu yapılan icra dosyasının mevcut olmadığından davanın konusunun kalmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kısım alacak yönünden itirazın iptali davası açılamayacağını, ayıplı imalatlar yapıldığını, ürünlerde boya lekesi ve yırtılmalar olduğunu, bunun için reklamasyon faturaları düzenlediklerini belirterek, dosyanın yetkisizlikle Bakırköy Adliyesi'ne gönderilmesine ve davanın esastan reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın gönderilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya numarasını aldığı, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olduğu, takip sırasında yetki itirazında bulunulmamasının genel hükümlere göre açılmış bir davada bu itirazın ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceği, tarafların kabulünde olan yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin talebin dosya kapasımınca uygun görüldüğü gerekçeleriyle davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası artık mevcut olmadığından dav...