Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshi ile bir kısım alacakların tespiti ve karara bağlanması talebine ilişkin olup; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket yetkilisi, davalı işsahibi şirket ile büyük ortağı ve yönetici olduğu davacı şirket adına 01/02/2011 tarihinde ...Konutları işinin mekanik tesisatının yapımı hakkında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında bir çok hazırlık ve bir kısım işleri de yaptıklarını ancak davalının sözleşme konusu işle ilgili Belediyede yaşadığı sorun nedeniyle işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/891 KARAR NO : 2018/820 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/167 Esas, 2017/181 Karar, DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshi ile bir kısım alacakların tespiti ve karara bağlanması talebine ilişkin olup; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket yetkilisi, davalı işsahibi şirket ile büyük ortağı ve yönetici olduğu davacı şirket adına 01/02/2011 tarihinde ...Konutları işinin mekanik tesisatının yapımı hakkında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında bir çok hazırlık ve bir kısım işleri de yaptıklarını ancak davalının sözleşme konusu işle ilgili Belediyede yaşadığı sorun nedeniyle işlerin durdurulduğunu ve 1 yıla yakın süre beklediğini bu sırada davalı tarafça kendilerine her hangi bir bildirim veya ihtar yapılmadan işin bir başka firmaya verildiğini, sözleşmenin geçerli olarak düzenlenmediğini, sözleşme öncesi durumlarla ilgili kendisinin bilgilendirilmediğini bu nedenle yanıltıldığını, edimler arasında orantısızlık bulunduğunu, sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebepler nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, beklenilen süre boyunca bir çok masraf yaptıklarını ve kar kaybına uğradıklarını, maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek sözleşmenin feshi ile alacakların ve maddi ve manevi zararların tespiti ile karara bağlanmasını talep etmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili, davacı şirketin iflas etmesi nedeniyle dava açma ehliyetinin olmadığını, HMK'nın 84/b maddesi gereğince iflas eden davacı şirketten teminat alınması gerektiğini, sözleşmeye konu proje için 20/04/2010 tarihinde ruhsat alındığını ancak ruhsatın Belediye tarafından 12/05/2011 tarihinde iptal edildiğini, bununla ilgili idare mahkemesinde dava açtıklarını, inşaatın durdurulmasına ilişkin idare kararından sonra (İstanbul 7. idare Mahkemesi 2014/617 Esas) inşaata devam edildiğini, yapılan işlere karşılık düzenlenen 4 adet hakediş bedelinin davacıya ödendiğini, davacıya verilen avans nedeniyle müvekkelinin alacaklı olduğunu, davacı şirketin 19/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, sözleşmenin 53/2 fıkrası gereğince iflas nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden fesholunduğunu, davacı taleplerinin haklı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin 19/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının, davanın açıldığı tarihte (19/02/2016) sıfatının bulunmadığını belirterek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı ...