Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, davalı şirketin üstlendiği dava dışı ..'e ait evin otomasyon sisteminin 80.000 Euro ve elektrik işlerinin 62.642,00 TL bedel üzerinden müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının avans olarak 60.000 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 62.642,00 TL ve 44.796 euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin işin teslim terihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 10.000 Euro'nun ise işin teslim tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/803 KARAR NO : 2018/382 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2014/452 Esas, 2016/1019 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, davalı şirketin üstlendiği dava dışı ..'e ait evin otomasyon sisteminin 80.000 Euro ve elektrik işlerinin 62.642,00 TL bedel üzerinden müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının avans olarak 60.000 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye 62.642,00 TL ve 44.796 euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin işin teslim terihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 10.000 Euro'nun ise işin teslim tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının alt yüklenicisi olan ... tarafından alınacak otomasyon malzemeleri için davacıya 28.05.2013 tarihinde 48.000 Euro karşılığı olmak üzere 60.000 USD ödeme yapıldığını, ancak malzemenin teslim edilmediğinin 21/07/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davacı çalışanı ...'ün işi durdurduğunu, 27/07/2012 tarihli toplantıda davacıya işe kendisiyle devam edilmeyeceği bildirilerek ödenen 60.000 USD'nin iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, davacının şantiyeye uğramadığını, müvekkilinin de alt yüklenici ...ve bu şirkette çalışan ... ile iki sözleşme imzalayarak malzeme bedellerini de verip işi tamamlatıp teslim aldığını, müvekkilinin davacının haksız olarak aldığı 48.000 Euro karşılığı 60.000 USD'den karşılıksız ve bedelsiz kalan 27.000 Euro için İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, tarafların elektrik işleri için 62.642,00 TL bedel üzerinden anlaştıkları iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin elektrik işleri için....'e verilmek üzere 07/07/2012'de 27.000,00 TL karşılığı 15.000 USD ödeme yapılmasına rağmen davacının bu bedeli elektrik işlerini yapacak olan...firmasına ve ...'e vermemesi nedeniyle elektrik işlerinin durduğunu ve 05/10/2012 tarihinde ... ve ... ile zorunlu olarak sözleşme imzalanarak elektrik işlerinin 45.000,00 TL bedel ile yaptırıldığını, 12/12/2012 ve 28/01/2013 tarihli geçici kabul tutanaklarına göre işin ...firması, ... ve müvekkili şirketin mimarlarınca bitirilerek iş sahibine teslim edildiğini, davalının ne elektrik ne de otomasyon işlerini yapmadığını, davacının 27.000 euro ve 15.000 USD yi haksız olarak aldığı gibi, müvekkilinden 62.642,00 TL ve 44.796 Euro alacağı bulunmadığını, geçici kabul t...