İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında, İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/461 esas sayılı dava dosyasının 2017/1022 karar sayı ile hükme bağlandığını, 3.158.016,00 TL asıl alacak, 43.899,69 TL harç, 1.249,40 TL yargılama gideri, 1.980 TL vekalet ücretinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verildiğini belirterek, 3.212.145,09 TL alacağın tahsilini temin amacıyla, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/02/2018 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.212.145,09 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlulardan ... itiraz dilekçesinde, İstanbul 5 ATM'nin 2016/461 esas sayılı dava dosyasında, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususunda karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, hukuka aykırı olacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/778 KARAR NO : 2018/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 NUMARASI : 2018/173 2018/173 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında, İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/461 esas sayılı dava dosyasının 2017/1022 karar sayı ile hükme bağlandığını, 3.158.016,00 TL asıl alacak, 43.899,69 TL harç, 1.249,40 TL yargılama gideri, 1.980 TL vekalet ücretinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verildiğini belirterek, 3.212.145,09 TL alacağın tahsilini temin amacıyla, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/02/2018 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.212.145,09 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlulardan ... itiraz dilekçesinde, İstanbul 5 ATM'nin 2016/461 esas sayılı dava dosyasında, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususunda karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, hukuka aykırı olacak şekilde depo kararına istinaden icra emri gönderilmeden haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmadığını, davacının, kararda yer almayan kalemleri de hesaplamaya dahil ederek fazladan ihtiyati haciz talep ettiğini, ayrıca faiz talep ettiğini, bu konuda icra mahkemesine dava açtıklarını, ortada kesinleşmiş bir para alacağı varmış gibi depo kararına rağmen ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlulardan ... itiraz dilekçesinde, diğer borçlunun itiraz nedenlerini tekrarla, bir işin yapılmasına dair ilam ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilamın para borcunu içermediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22/03/2018 tarihli murafaa sonunda verdiği ek kararında; İstanbul 5 ATM'nin 2016/461 esas 2017/1022 karar sayılı ilamının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, 3.293.329,09 TL alacak talep edildiği, ayrıca takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, bu ilamda 3.158.016,00 TL gayri nakdi alacağın vadesiz hesapta depo edilmesine karar verildiği, ...bank açısından nakdi bir alacak olmadığı, temerrüdün oluşmadığı, dolayısıyla faizin hüküm altına alınmadığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ihtiyati haciz kararı ve icra takibi nedeniyle iki ayrı vekalet ücreti daha talep edildiği, ihtiyati haciz talep edenin gayri nakdi alacağını nakdi alacağa dönüştürdüğü, alacaklının TMK 2. maddesine aykırı olarak hakkını kötüye kullandığı, ihtiyati haciz isteminin dayanağı ilamda sabit görülen 3.158.016,00 TL nakdi alacak hüküm altına alınmasına rağmen 3.295.329,09 TL nakdi alacak şeklind...