DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydal Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilleri şirketlerin, söz konusu cihazları yurtdışında üreticisinden/dağıtımcısından satın almış olup Türkiyede distribütörlük sözleşmesi dahi yapmış ve söz konusu cihazların distribütörlük haklarına bile sahip olduğunu ancak 06.07.2018 tarihinde müvekkilleri şirketlere, İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/119 D.İş sayılı dosyasından tespit yapılması üzerine davaya konu faydalı modelden haberdar olunmuş ve hükümsüzlüğünü talep zorunluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1562 Esas KARAR NO : 2019/1462 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/358 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydal Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilleri şirketlerin, söz konusu cihazları yurtdışında üreticisinden/dağıtımcısından satın almış olup Türkiyede distribütörlük sözleşmesi dahi yapmış ve söz konusu cihazların distribütörlük haklarına bile sahip olduğunu ancak 06.07.2018 tarihinde müvekkilleri şirketlere, İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/119 D.İş sayılı dosyasından tespit yapılması üzerine davaya konu faydalı modelden haberdar olunmuş ve hükümsüzlüğünü talep zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketlerin faydalı modele konu buluşun yeni bir buluş olduğunu iddia ederek dünyada çok uzun yıllardır üretilen, kullanılan ve ithalat/ihracatı yapılan bir ürün ve bu ürünün çalışma yöntemini, yeni bir buluşmuş gibi koruma altına aldırdıklarını fakat davalı şirketin sahibi olduğu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir yeni bir buluş olmadığını, tekniğin bilinen durumunda herhangi bir değişiklik veya yenilik söz konusu olmadığından da faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle 6369 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundaki şartları taşımadığından, faydalı modele konu yeni bir buluş söz konusu olmadığından, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar faydalı modelden doğan hakların kullanımı ile müvekkilleri şirketlerin zarar görmemesi için söz konusu hakların müvekkilleri şirketler aleyhine kullanılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkillerinin faydalı model tescilini yurtdışında bulunan üretici firmanın Türkiyedeki yegane temsilcisi ve münhasır distribütörü sıfatlarıyla üretici firmayı temsil etmek suretiyle ve üretici firmanın muvafakatıyla gerçekleştirdiklerini, bu itibarla davacının iddialarının hukuki olmaktan uzakta ve gerçek dışı olduğunu, vakumlu egzersiz makineleri ile sağlıklı zayıflama ve diyet programı, müvekkilleri ...San ve Tic Ltd Şti tarafından vakumlu egzersiz makinesi ve çalışma yöntemi başlığı ile Faydalı Model olarak 18.03.2016 tarihi ve ... başvuru numarasıyla faydalı model koruması altına alınmak suretiyle tescil yapıldığını, bu şirket tarafından da tüm kulanım hakları münhasıran ihbar edilen müvekkillerinden ... firmasına sözleşme ile devredildiğini, müvekkillerinin 'vakumlu egzersiz cihazı' ile ilgili buluş sahi...