Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davası ile müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğunu dava dışı ...'nin süresinde sermaye artırımının yapılmadığı nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici ek 7. Maddesi gereği sicilden resen terkin edildiğini, imza sirkülerini yenilemesi için gittiği noterde öğrendiğini, sicil tarafından sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere ihtarda bulunulması, aksi taktirde 559 sayılı KHK hükümlerince hareket edileceğinin ihtarının gerekip, taraflarına usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, halen aktif ve faaliyeti devam eden bir şirket olduğunu, vergi borçlarını yapılandırmak ve ödemek istediklerini bu sürecin 31.10.2016 tarihinde sona ereceğini, ...nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/691 KARAR NO : 2019/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2016/1139 Esas 2017/953 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davası ile müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğunu dava dışı ...'nin süresinde sermaye artırımının yapılmadığı nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici ek 7. Maddesi gereği sicilden resen terkin edildiğini, imza sirkülerini yenilemesi için gittiği noterde öğrendiğini, sicil tarafından sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere ihtarda bulunulması, aksi taktirde 559 sayılı KHK hükümlerince hareket edileceğinin ihtarının gerekip, taraflarına usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, halen aktif ve faaliyeti devam eden bir şirket olduğunu, vergi borçlarını yapılandırmak ve ödemek istediklerini bu sürecin 31.10.2016 tarihinde sona ereceğini, ...nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalı ticaret sicili vekili cevabında; TTK m.32 ve ticaret sicil yönetmeliği m.34 hükümü doğrultusunda işlem yaptıklarını, 7. Madde kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, mahkeme hüküm olmaksızın sicile tescil yükümlülüklerinin olmayıp, davanın açılmasına sebep olmadıkları, bu nedenle yargılama gider ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacakları, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tebligatların usulüne uygun olup, davalının işlemleri sonrasında şirketin yasa gereği münfesih hale geldiği, terkin edildiği, bu anlamda usulsüz bir işlem bulunmadığı, ihya için haklı bir sebebin ileri sürülmediği, ihya talebinin herhangi bir tasfiye işlemi için istenmediği, şirketin faaliyetlerinin devamı için ihya talebinde bulunduğu, haklı bir sebebinin olmadığı nedenle davanın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve ...