DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu,sözleşme gereğince tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 24/07/2013 tarihinde sona erdiğini, intifa hakkının 25/07/2023 tarihine kadar süreceği inancı ile intifa hakkına karşılık davalıya intifa bedeli ve kalıcı yatırım bedeli ödemesi yapıldığını,intifanın terkin edildiğini belirterek, intifa hakkı için ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 39.727-TL'nin ve kalıcı yatırımlar için ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 121.304-TL'nin toplamı olan 161.031-TL'nin 12/03/2009 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/479 KARAR NO : 2019/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2014/1089 Esas 2017/1316 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu,sözleşme gereğince tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 24/07/2013 tarihinde sona erdiğini, intifa hakkının 25/07/2023 tarihine kadar süreceği inancı ile intifa hakkına karşılık davalıya intifa bedeli ve kalıcı yatırım bedeli ödemesi yapıldığını,intifanın terkin edildiğini belirterek, intifa hakkı için ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 39.727-TL'nin ve kalıcı yatırımlar için ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 121.304-TL'nin toplamı olan 161.031-TL'nin 12/03/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili ; sözleşmenin 13/03/2013 itibarı ile geçersiz hale geldiğini, sözleşme fesih olduğundan ve sözleşmedeki yetki şartıda uygulanamayacağından davanın davalının ikametgahında açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, sebepsiz zenginleşmeye göre açılan davanın sözleşmenin geçersiz hale geldiği tarihten 1 yıl sonrasında BK.nun 66.maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, intifa bedelinin ve teknik yatırım bedelinin iade edilemeyeceğini, teknik yatırım bedelinin süreye bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlarla ilgili olduğunu, iade kararı verilecek olsa bile talep edilen tutarın ve istenen faizin fahiş olduğunu, iade kararı verilecekse bile faizin sözleşmenin sona ermesi tarihinden uygulanması gerekeceğini,intifa tesis edilen yerdeki yatırımları Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafından, sözleşme gereğince davalıya kurulan intifa hakkına bağlı olarak ödeme yapıldığı, ayrıca yatırım bedeli ödendiği, davalıya ait petrol istasyonun bulunduğu yerde talimat yoluyla yatırımların rayiç değerlerinin belirlendiği, bunların toplam değerinin 82.010-TL olduğunun tespit edildiği, bu tutarın sözleşmenin sona ermesiyle sebepsiz zenginleşme oluşturduğu, iadesi gerektiği,davaya konu intifa hakkının terkinine ilişkin 25/03/2014 tarih ve 7238 sayılı Ergene Tapu Müdürlüğü tescil istem belgesinde davacı şirket temsilcisinin intifa hakkının terkini ile ilgili olarak "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğunuz intifa hakkının tamamından 1.000-TL bedeli aldığımızdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkini talep ederim" ibaresinin yer aldığı, bilirkişi raporunda ka...