İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin Türkiye'deki dağıtıcılarından olduğunu,2009 yılı itibariyle davalıya teslim ettiği ürün bedellerini ödemediğini, 20.11.2008 tarihli protokol/mutabakat metnine göre davalının müvekkili şirkete 1.509.741-usd borçlu olduğunu kabul ettiğini, protokol gereği borcun vadeye bağlandığını davalının 50.000-USD kısmi ödeme yaptığını, geri kalan bedeli ödemediğini davalının ödenmeyen bedel ile ilgili 594.000-Euro tutarında 4 adet teminat mektubu verdiğini, ancak teminat mektuplarının nakde çevrilmesini önlemek için Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 d.iş dosyası ile tedbir kararı aldığını, yine Bakırköy 3. ATM ne 2008/1077 esas sayılı dosyası ile teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/728 KARAR NO : 2018/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/145 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/07/2018 İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin Türkiye'deki dağıtıcılarından olduğunu,2009 yılı itibariyle davalıya teslim ettiği ürün bedellerini ödemediğini, 20.11.2008 tarihli protokol/mutabakat metnine göre davalının müvekkili şirkete 1.509.741-usd borçlu olduğunu kabul ettiğini, protokol gereği borcun vadeye bağlandığını davalının 50.000-USD kısmi ödeme yaptığını, geri kalan bedeli ödemediğini davalının ödenmeyen bedel ile ilgili 594.000-Euro tutarında 4 adet teminat mektubu verdiğini, ancak teminat mektuplarının nakde çevrilmesini önlemek için Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 d.iş dosyası ile tedbir kararı aldığını, yine Bakırköy 3. ATM ne 2008/1077 esas sayılı dosyası ile teminat mektuplarının iptali ve menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin ise Bakırköy 3. AT Mnin 2009/477 esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davasınınaynı mahkemede ki menfi tesbit davasıyla birleştiğini ; Mahkemenin 30.12.2013 tarih ve 2008/1077 E ve 2013/515 K sayılı ilamı ile teminat mektuplarının iptali ve menfi tespit davasının subut bulmadığı , itirazın iptali davasının ise alacağın hangi kur üzerinden talep edildiğinin ödeme emrinde belirtilmediği gerekçesi ile reddedildiğini , kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. HD. nin 24.06.2015 tarih ve 2014/12593 esas ve 2015/9366 karar sayılı ilamı ile asıl davada verilen hükmün bilirkişi raporundaki yetersizlik nedeniyle bozulduğunu ancak itirazın iptali davasına ilişkin hükmün onandığını, asıl davada yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkilinin davalıdan 1.045.416,64-USD alacağı bulunduğunu,fatura, belgeler ve borç ikrarını ihtiva eden 20.10.2008 tarihli protokole göre davalıdan alacaklı olduklarını bu nedenle yeniden davalı aleyhine 24.04.2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini,eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, gerek mutabakat belgesi, gerek irsaliyeli fatura, gerek yükleme listesi, konişmentolar ve sevk irsaliyelerine göre davalıdan alacaklı olduklarını belirterek davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat ...