İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 14.01.2021 tarih 2021/4 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirketin Tayvan menşeili bir firma olup, onlarca yıldır dünyanın önde gelen güvenilir siyanoakrilat yapıştırıcı (japon yapıştırıcısı) üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "....." ve "..... ....." ibareli markaları ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürünü yaklaşık 100 ülkede tescil ettirdiğini, ..... markası ile bu markaya uygulanan tasarımların müvekkili şirketin dünya çapında yüksek itibarı ve tanınırlığı olan yapıştırıcı ürünleri ile özdeşleştiğini,"..... ....."...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/506 KARAR NO : 2021/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2021 NUMARASI : 2021/4 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 14.01.2021 tarih 2021/4 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirketin Tayvan menşeili bir firma olup, onlarca yıldır dünyanın önde gelen güvenilir siyanoakrilat yapıştırıcı (japon yapıştırıcısı) üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "....." ve "..... ....." ibareli markaları ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürünü yaklaşık 100 ülkede tescil ettirdiğini, ..... markası ile bu markaya uygulanan tasarımların müvekkili şirketin dünya çapında yüksek itibarı ve tanınırlığı olan yapıştırıcı ürünleri ile özdeşleştiğini,"..... ....." ibareli şişe ve kapak tasarımının 19.04.2013 tarihi itibariyle 2013/03225 tescil numarasıyla Locarno sınıfı 09-01 sınıfında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu şişe ve kapak tasarımının SMK kapsamında koruma altında olduğunu, davalı şirket tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan tescilsiz "..... ..... ....." ibareli ürüne uygulanan tescilsiz tüp ve kapak tasarımının müvekkili şirketin yukarıda belirtilen 2013/03225 tescil numaralı tescil ve koruma kapsamındaki tüp ve kapak tasarımının aynısı olup, davalı tarafça SMK'nın 81.maddesi uyarınca müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davaya konu tüp tasarımının, Türk patent nezdinde 2004/30072 tescil numaralı 09.12.2005 tescil tarihli ".....", 25.09.2009 tescil tarihli ".....", 14.07.2014 tescil tarihli "..... ....." ibareli markalara ait yapıştırıcı için kullanıldığını, davalı tarafça müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edilerek bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yarattığını, müvekkilinin kazanç ve itibar kaybı yaşamasına neden olduğunu, bu konuda davalı tarafa tecavüze son vermesi için gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, davalının müvekkilinin markasından, tasarımından, itibarından ve tanınmışlığından haksız yarar elde etmeye devam ederek müvekkili şirketin tescilli haklarına tecavüz ederek telafisi mümkün olmayan zararlarına sebebiyet vermeye devam edeceğini, davalının kendi internet sitesinde de söz konusu tecavüzlü ürünün tanıtım ve reklamını yaptığını, hepsiburada.com, trendyol.com, gittigidiyor.com gibi internet adreslerinde de tecavüzlü tasarımın uygulandığı ürünün tanıtım ve satışının gerçekleştiğini, tarafların faaliyet alanların...