İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/5633 D.İş.- 2017/5633 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/07/2017 tarihli 2017/E.30593-2017/K.28890 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 24/07/2017 tarihli 2017/İ.3103-2017/İHK.3980 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile, 02/07/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç ile ....ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralandığını, kazada karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, başvuru sahibinin Mersin Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi'nden almış olduğu 03/04/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/2951 KARAR NO : 2018/1056 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2017/5633 D.İş- 2017/5633 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/5633 D.İş.- 2017/5633 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/07/2017 tarihli 2017/E.30593-2017/K.28890 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 24/07/2017 tarihli 2017/İ.3103-2017/İHK.3980 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile, 02/07/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç ile ....ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin yaralandığını, kazada karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, başvuru sahibinin Mersin Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi'nden almış olduğu 03/04/2017 tarihli rapor ile maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 207.572,00 TL'ye yükseltmiştir. Karşı taraf Güvence Hesabı cevabında, başvuru sahibinin daimi maluliyetinin tespitinin gerektiğini, sunulan rapora göre karar verilemeyeceğini, raporun trafik sigortası genel şartları A5.c maddesine göre 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esasları çerçevesinde hazırlanması gerektiğini, kazanın genel şartların ve kanun değişikliğinin yürürlüğünden sonra meydana geldiğini, tazminat hesabında ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun, iskonto oranının %1,8 dikkate alınması gerektiğini belirterek yeniden maluliyet raporu alınmasını, sorumluluklarının kusur oranı ve limit ile sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, haksız zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, 207.572,00 TL tazminatın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi Osman Taştan'a ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak 169,982,13 TL tazminatın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi Osman Taştan'a ödenmesine karar veri...