Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İzmit ve ilçeleri hatlarının yolcu taşıma işinin ihaleye verilmesi üzerine, ihalenin tüm şartlarının yerine getirilip teminatların yatırılarak ihaleye girdiği müvekkili firmaya ihale edildiğini, ihale şartları gereği yolcu taşımacılığı sözleşmesinin yapıldığını, yolcu güzergah ve tarifeler tespit edilerek işe başladığını, ihalenin 10 yıllığına müvekkiline verildiğini ve 02/07/2004 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren müvekkili firmanın Hereke- Karamürsel dışında kalan 8 hattın yolcu taşıma işini üstlendiğini ve sözleşme yapıldığını, davalı belediyenin tamamen siyasal nedenlerle müvekkili firmanın 10 yıllığına aldığı iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak 15.09.2005 tarihinde feshettiğini, fesih sonrası müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/856 KARAR NO : 2018/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2007/464 E.- 2017/247 K. DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, İzmit ve ilçeleri hatlarının yolcu taşıma işinin ihaleye verilmesi üzerine, ihalenin tüm şartlarının yerine getirilip teminatların yatırılarak ihaleye girdiği müvekkili firmaya ihale edildiğini, ihale şartları gereği yolcu taşımacılığı sözleşmesinin yapıldığını, yolcu güzergah ve tarifeler tespit edilerek işe başladığını, ihalenin 10 yıllığına müvekkiline verildiğini ve 02/07/2004 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren müvekkili firmanın Hereke- Karamürsel dışında kalan 8 hattın yolcu taşıma işini üstlendiğini ve sözleşme yapıldığını, davalı belediyenin tamamen siyasal nedenlerle müvekkili firmanın 10 yıllığına aldığı iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak 15.09.2005 tarihinde feshettiğini, fesih sonrası müvekkiline ait bulunan iskelelerdeki tüm malzemelere davalı belediyenin el koyduğunu, davalının keyfi olarak işe son vermesi karşısında 1.000 TLsi yanan teminattan, 1.000 TLsi yatırımdan kaynaklanan giderler ve 4.000 TLsi de 10 yıllık çalışmanın engellenmesinden kaynaklanan kar kaybından olmak üzere tüm kalemlere ilişkin fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nin işe son verme tarihi olan 15/09/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : 14.7.2014 tarihli dilekçe ile harcı ikmal edilerek 25.380-TL teminat bedeli, 39.994-TL yatırım bedeli ,882.770,69-TL kar kaybı talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, İhale Şartnamesinin 1. maddesinde belirtilen hatlar arasındaki yolcu taşıma işi olan davaya konu işin, 29.06.2004 tarih ve 04/227 sayılı Encümen kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43. Maddesine göre pazarlık usulü ile davacı üzerinde kaldığını, ihalenin 02.07.2004 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacıyı sözleşmeye davet ettiğini, ancak davacının sözleşme imzalamaya gelmediğini, ortada davacı ve müvekkili arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı için sözleşmenin feshinden bahsedilemeyeceğini, 2886 sayılı devlet İhale Kanununun 57. Maddesi gereğince onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen 15 gün içinde geçici teminatın kesin teminata çevrilerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmenin idareye verilme zorunluluğunun bulunduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmemekte ısrar ettiğini, bunun üzerine ihalenin bozulduğunu, davacının ihale şartnamesinin 5.5 maddesinde sayılan gemilerin nitelik ve sayıları ile ilgili şart ve hükümlere riayet etmediğini, 8 güzergahta yolcu taşıma işini üst...