Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı .... tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı aleyhine E-..... sayı ve 20/08/2021 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL KÖP bedelinin iptalinin gerektiğini, bu sebeple davalı idare tarafından davacı aleyhine haksız olarak tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL'nin dava sonuna kadar ödenmesine ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine şeklinde karar verilmiştir. DAVACI...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2486 KARAR NO : 2021/2623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :.... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı .... tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı aleyhine E-..... sayı ve 20/08/2021 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL KÖP bedelinin iptalinin gerektiğini, bu sebeple davalı idare tarafından davacı aleyhine haksız olarak tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL'nin dava sonuna kadar ödenmesine ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesi uyarınca bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine şeklinde karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, anılan kararın hukuka, hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen aykırılıklara ilişkin davalı yanın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde hiçbir beyanda bulunulmadığını, davalı idarenin sayın mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu cevap yazısı ve eklerinde dava dilekçesinde bildirilen aykırılıkları ortadan kaldırır şekilde cevap verilmediğini, bu durumun itirazların zımnen kabulü anlamına geldiğini, dosyaya sunulan belgelerden yapılan işlemin haksız olduğunun anlaşıldığını, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına yönelik gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin 09/06/2021 tarihli yazısı ve tebliğe edilen tüm remi yazıların içeriği Atık Suların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'nin 13/1 ve aynı maddenin b fıkrasına aykırı olduğunu, söz konusu aykırılığın giderilmesine ilişkin davalının hangi sistemi kurması ve işletmesi gerektiği yönünde bilgi vermesinin gerektiğini, davalının E-..... sayılı yazısı ve akabinde ki tüm işlemleri Atıksuların Kanalizasyon Şebekesi Deşarj Yönetmeliği'ne aykırılık içerdiğini haksız olarak tahakkuk ettirilen 64.690,92.-TL'nin dava sonuna kadar ödenmemesine ve anılan cezanın infazının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 17/05/2021 tarihinde davacının adresinde yapılan kontrolde, ön ...