Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişim arasında ... Fabrikası projesinin kaba inşaat işlerinin yapımı hususunda 04/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya avans teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından hakedişlerde usulsüz kesintiye gidilerek kesin hesap yapıldığını, verilen avans mektubunun paraya çevrileceği tehdidi ile davalıya 545.980,71 TL ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek, davalıya verilen kesin teminat mektubunun HMK'nın 389. Maddesi gereğince nakde çevirilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, haksız ve...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/968 KARAR NO : 2018/969 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2016/393 Esas, 2017/282 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişim arasında ... Fabrikası projesinin kaba inşaat işlerinin yapımı hususunda 04/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya avans teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından hakedişlerde usulsüz kesintiye gidilerek kesin hesap yapıldığını, verilen avans mektubunun paraya çevrileceği tehdidi ile davalıya 545.980,71 TL ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek, davalıya verilen kesin teminat mektubunun HMK'nın 389. Maddesi gereğince nakde çevirilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, haksız ve hukuka aykırı şekilde ödenen 545.980,71 TL'nin tahsiline, bu bedel ile ilgili olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, hakedişlerden yapılan kesintiler için 1.000,00 TL, bu kesintilerin eskalasyon fiyat farkı için 1.000,00 TL, sözleşme dışı işler için 1.000,00 TL ve bu işlerin fiyat farkı için 1.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av.... 10/02/2017 havale tarihli dilekçesinde, mahkeme huzurunda görülmekte olan davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini belirterek, gereğinin yapılmasını istemiş, davacı şirketçe verilen Büyükçekmece ... Noterliği'nin 15/12/2015 tarih ve...yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 15/03/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalı tarafın tamamen kötüniyetle 04/01/2013 tarihli sözleşme gereğince verilen...Bankası Beylikdüzü şubesi ... seri nolu 15/02/1023 tarihli 2.268.450,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu nakde çevireceğine ilişkin müvekkili şirkete Kadıköy .... Noterliği'nin 07/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğinin davalıların da ikrarında olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin müvekkili için onarılmaz sonuçlara neden olacağını, bu nedenle müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehditi altında davadan feragat etmek zorunda kaldığını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmediğini, çaresiz duruma düşerek davadan feragat ettiğini, davalıların adliye koridoruna kadar geldiğini ve müvekkilinin feragat işlemlerini yapması için baskı uyguladıklarını, üstlendiği işin tam ve gereği ...