İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı...'nin, dava dışı ....Anonim Şirketi'ni temsil ve ilzam ettiğine dair (yönetim kurulu başkanı olduğuna dair) sahte evraklar tanzim ederek bunu ticaret sicile tescil ettirdiğini öne sürerek ticaret sicil işlemlerinin iptalini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalının TTK 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, husumetin kendilerine düşmediğini, müdürlüğün kendilerine sunulan tescile yönelik evrakı şeklen inceleyerek tescil ettiğini, imza kontrolü yapma yükümlülüğünün olmadığını, anonim şirketlerde hisse devrinin tescile tabi olmadığını, muhatabın ve sorumluluğun sahte olduğu öne sürülen evrakı düzenleyenlerde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/677 KARAR NO : 2018/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2017/571 E.- 2017/911 K. DAVA : Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı...'nin, dava dışı ....Anonim Şirketi'ni temsil ve ilzam ettiğine dair (yönetim kurulu başkanı olduğuna dair) sahte evraklar tanzim ederek bunu ticaret sicile tescil ettirdiğini öne sürerek ticaret sicil işlemlerinin iptalini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalının TTK 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, husumetin kendilerine düşmediğini, müdürlüğün kendilerine sunulan tescile yönelik evrakı şeklen inceleyerek tescil ettiğini, imza kontrolü yapma yükümlülüğünün olmadığını, anonim şirketlerde hisse devrinin tescile tabi olmadığını, muhatabın ve sorumluluğun sahte olduğu öne sürülen evrakı düzenleyenlerde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, Ticaret Sicil Müdürlüğünün belgelerin sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olamayacağı, davacı tarafın talebinin şirket yetkilisinin gerçekte davacı olduğunun tespitine yönelik olduğu, davacı tarafın bu iddiasını dava dışı şirket ve şirketin yetkilisi olan ....' ye yöneltmesinin gerektiği, davacı tarafça şirket ve ... hakkında ayrı bir açıldığının belirtildiği bu haliyle bu kişiler hakkında açılan davada davacı tarafın haklılığının kanıtlanması durumunda Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında Mahkeme kararı ile düzeltme yapılacağı, davacı tarafın davalı ... aleyhine dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin davalıya dava açmasında hukuki bir yarar görülmediğini, davayı tespit amacıyla açtıklarını, noterliklere yazılan yazılara cevap verildiğini, evrakların sahteliğinin kanıtlandığını, ... hakkında savcılık soruşturması yapıldığını, Ticaret Sicil memurunun bunu bilebilecek durumda olmadığı söylense de bu işlemi yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın açılış şeklinin öncelik olarak tespit amacıyla olduğunu, ....bulunamadığı için yargılamanın da uzun sürdüğünü, müvekkilinin oldukça zarara uğradığını, TC. Kimlik numaralı bile tutmayan evraklara binaen yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, işlemi yapan ticaret sicilinin işlemini geri alabilmesi gerektiğini, fakat ısrarla sahteciliğin açıkça ortada iken tehlikeyi zararı en aza indirmekten kaçındığını, noterlerin bu evrakların sahte olduğuna dair cevap verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının gerekçeler ve resen gözönüne alınacak nedenlerle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Öncelikle davacının şahıs olarak...