DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin de ortak olduğu davalı .... Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı İstanbul İli B... parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/654 KARAR NO : 2018/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/792 Esas 2018/137 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin de ortak olduğu davalı .... Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı İstanbul İli B... parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını müvekkiline ihtaren bildirildiğini, şirket müdürünün müvekkilinin ağabeyi olduğunu, her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle yargılama süreci boyunca müvekkilinin ve şirketinin daha fazla zarara uğramadan tedbiren şirkete kayyum atanmasına sonra da şirket müdürü olan ...'ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davanın, davacının ortak hisse sahibi olduğu şirkette ortak ve şirket müdürü olan ortağın müdürlük görevlerini suistimal ettiği, yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak TTK 630 mad uyarınca şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesi istemine ilişkin olduğunu, tüm dosya kapsamına göre, davacı, müdürün azli davasını davalı şirketi hasım gösterip açmış olduğunu, dava azli istenilen şirket ortağı ve müdüre karşı yönetilerek açılması gerekirken, davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili davanın şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin olduğunu,HMK 124. maddesi gereğince maddi hatanın mahkemece düzeltilmesi gerektiğini, davada hem şirket müdürünün hemde şirketin gösterilmesinin hukuken doğru olduğunu,mahkemenin ... yönünden davanın kabulüne şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün görevini kötüye kullan...