Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici şirket asıl davada, 01/09/2012 tarihli sözleşme gereği davalı iş sahibinin sipariş etmiş olduğu tekstil ürünlerini sözleşmeye uygun olarak üretim teslim ettiğini, iade edilen mallar mahsup edilerek ödenmeyen KDV dahil 63.789,83-TL iş bedelinin tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili, birleşen davada ise (2014/1314 Esas), 01/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında üretilip teslim edilen tekstil ürün bedeli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/946 KARAR NO : 2018/917 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/1245 Esas, 2017/325 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici şirket asıl davada, 01/09/2012 tarihli sözleşme gereği davalı iş sahibinin sipariş etmiş olduğu tekstil ürünlerini sözleşmeye uygun olarak üretim teslim ettiğini, iade edilen mallar mahsup edilerek ödenmeyen KDV dahil 63.789,83-TL iş bedelinin tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili, birleşen davada ise (2014/1314 Esas), 01/12/2012 tarihli sözleşme kapsamında üretilip teslim edilen tekstil ürün bedeli olan 121.030,94-TL'sinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi asıl davaya cevaben, ürünlerin ayıplı olması ve sözleşme kapsamında alacak ve prim alacaklarının bulunması nedeniyle ödemezlik definde bulunduklarını; birleşen dava cevabında ise, sözleşmeye konu tekstil ürünlerinin Uluslararası Bağımsız Denetleme Firması SGS tarafından yapılan inceleme sonucu tüm ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada, ürünlerin ayıplı olmaması ve prim alacağının alacaklısının da davalı şirket olmaması nedeniyle davanın kabulüne; birleşen davada ise, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili reddedilen birleşen davaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle, süresinde her hangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davalının hiç bir zaman ürünlerin iadesi yönünde iradesi olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle, asıl dava ile talep edilen alacak ile ödemezlik define konu edilen prim alacak hakkının aynı sözleşmeye dayandığı, her iki talebin muhatabının da davacı şirket olduğunu, davalı şirket ile dava dışı Galatasaray Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ olduğunu, bu nedenle bu derneğe ait prim alacağı nedeniyle davalı şirketin ödemezlik definde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı yüklenici şirket, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilam...