Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ..... ...... adi ortaklığının alt taşeronu olan ... arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının taşeron sözleşmesi ile yüklendiği edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davacının yaptığı işlerin adi ortaklık tarafından denetlendiğini, davacının yaptığı işin bakiye bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk bürosuna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek ödenmeyen 358.684,50.-TLnın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/1723 KARAR NO : 2021/233 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. KARAR TARİHİ : 12/02/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/08/2020 DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... -... 2 -... -... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ..... ...... adi ortaklığının alt taşeronu olan ... arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacının taşeron sözleşmesi ile yüklendiği edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davacının yaptığı işlerin adi ortaklık tarafından denetlendiğini, davacının yaptığı işin bakiye bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk bürosuna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek ödenmeyen 358.684,50.-TLnın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, adi ortaklığını taraf ehliyeti bulunmadığından ortaklığa karşı husumet yöneltilemeyeceğini, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davacı şirket ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, adi ortaklığın ve ortaklığı oluşturan şirketlerin taşeron sözleşmesine taraf olmadığını, davacının bu sözleşmeye dayalı alacak taleplerini yalnızca diğer davalı ve sözleşmenin tarafı olan ....'ne yöneltmesi gerekirken, hangi hukuki gerekçeyle davalı şirketin davaya muhatap tutulduğunun anlaşılamadığını, yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olan Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının da içinde olduğu adi ortaklık ile diğer davalı şirket ile taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davacının taraf olmadığını, davalı şirketin dava konusu taleplerle bağlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yeni bir esasa kaydedildiği, davacı ile davalı adi ortaklık arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki yetki sözleşmesinin davalı adi ortaklığı bağlamayacağı, davanın konusunun eser sözleşmesinden kaynaklandığı için davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle herbir davalının ayrı ayrı yetki itirazında bulunabileceği, yetki itirazında bulunan davalı ile davacı arasında sözleşme olmadığından yetkili mahkemenin HMK...