DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete teknik destek hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 09/04/2015 tarih ve 9.190,92 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 03/07/2015 tarihinde 3.000,00 TL, 23/09/2015 tarihinde ise 700,00 TL olmak üzere toplam 3.700,00 TL ödediğini, bakiye 5.490,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 5.490,00 TL asıl alacak ve 310,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.800,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, davalının faturaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2920 Esas KARAR NO: 2020/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2016/95 Esas, 2017/234 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete teknik destek hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 09/04/2015 tarih ve 9.190,92 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 03/07/2015 tarihinde 3.000,00 TL, 23/09/2015 tarihinde ise 700,00 TL olmak üzere toplam 3.700,00 TL ödediğini, bakiye 5.490,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 5.490,00 TL asıl alacak ve 310,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.800,00 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, davalının faturaya itiraz etmeyip kısmi ödemede yaptığını, bu nedenle takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiş, yazılı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ... için üstlendiği anti virüs program kurulumu işini davacıya devrettiğini, davacının işi yapmadan fatura düzenlediğini, davacı ile yakın ilişkileri ve işin tamamlanacağı düşüncesiyle bu durumu sorgulamadığını, ...'e ait işin yarım bırakıldığını öğrenmeleri üzerine bakiye fatura bedelini ödemediklerini, yarım kalan işi başkasına tamamlattıklarını, faturanın kabulünün hizmetin yapıldığını göstermeyeceğini, davacının sunduğu mail yazışmalarında da ...'e ait işin yarım bırakıldığının beyan edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davalının işi tamamladığı söylenen kişiye ilk ödeme yaptığı 07/09/2015 tarihinden sonra da davacıya 23/09/2015 tarihinde ödeme yaptığı, bu şekilde davalının faturaya konu işin eksik yapıldığı ve kalan işin başka bir kişiye yaptırıldığı savunmasını ispatlayamadığı, davalının faturaya itiraz etmediği ve BA formunda vergi dairesine bildirerek kısmi ödemede yaptığı, davacının işi yaptığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Yargıtay emsal kararları gereği faturaya itiraz edilmemesinin işin tamamlandığı anlamına gelmediğini, davacının işi yarım bıraktığını ve işi başkasına tamamlattıklarını, bu şahsa yapılan ilk ödemeden sonra davacıya yaptıkları ödemenin ise, davacının yaptığı iş ...