DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini belirterek İİK'nun 285 ve TTK'nun 286 maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; Komiser heyeti tarafından ibraz olunan 23/09/2019 tarihli raporda, şirketin rayiç değer bilançosuna göre (-) 2.921.102,61 TL borca batık olduğu, sermaye taahhüt borcu 3.000,000,00 TL olup sadece 73.600,00 TL'sini ödediği, ödenmemiş 2.926.400,00 TL sermaye taahhüt borcu bulunduğu, 11 çalışanından 6'sı işten çıkarılmak suretiyle çalışan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3776 Esas KARAR NO: 2020/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2019/21 Esas, 2019/1098 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini belirterek İİK'nun 285 ve TTK'nun 286 maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; Komiser heyeti tarafından ibraz olunan 23/09/2019 tarihli raporda, şirketin rayiç değer bilançosuna göre (-) 2.921.102,61 TL borca batık olduğu, sermaye taahhüt borcu 3.000,000,00 TL olup sadece 73.600,00 TL'sini ödediği, ödenmemiş 2.926.400,00 TL sermaye taahhüt borcu bulunduğu, 11 çalışanından 6'sı işten çıkarılmak suretiyle çalışan sayısının 5'e düştüğü, şirketin vergi/sigorta borçlarını ve komiser ücretlerini ödemediği, çalışma kabiliyetini yitirdiği, projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca iflâsına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı kanaat ile borca batıklık tespitinin yapıldığını, bir şirketin borca batık olup olmadığına ancak bilirkişi incelemesi ile karar verilebileceğini, dosyada borca batıklık hususunda bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, Komiser Heyetinin, iflasın ertelenmesi müessesesinde olduğu gibi bir denetim heyeti olduğunu, bilirkişi yetkilerine haiz bulunmadığını, İflas gibi ciddi bir kararın verilebilmesi için, şirketin borca batık olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, Konkordato Komiser Heyetinin raporunda şirketin bilançosundaki borç azalmasını nazara almadığını, ortağın 2.926.400,00 TL sermaye taahhütü ile ilgili olarak müvekkilinin yasal takip başlattığını, Komiser Heyetinin raporundaki değerler ile borca batık hesaplansa dahi; şirket sermaye borcunun pasife yazılamayacağını, davacı şirketin rayiç bilançosunun (-) 2.921.102,61 TL + 2.926.400,00 TL= 5.297,39 TL aktif verdiğini, Konkordato Komiser Heyeti raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, iflasın alacaklıların zararına olduğunu, davacı şirketin bazı ödemelerini yapamamasının tamamen sezonsal bir iş sıkıntısından ve bir teslimatının alıcı tarafından reddedilmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin fason üretim yaptırdığını, işçi sayısının azaltılması yoluyla tasarrufa gittiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ile konkordato mühletinin devamını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER...