İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., 132 Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalıların TS EN 193 Standardı kapsamındaki ürünlerin pazarlanmasını yaparak tescilli ... markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduklarını, ayrıca davalıların bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden yapılan haksız saldırıların tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konulması, imhasını, 5.880,00-TL+KDV Maddi Tazminata kuruma ulaştırılan haksız kullanımın öğrenildiği 30.12.2014 tarihli Hukuk Müşavirliği dilekçesinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle ve 8.820,00-TL+KDV Manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4500 Esas KARAR NO: 2020/1007 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI: 2015/208 E. - 2017/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., 132 Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalıların TS EN 193 Standardı kapsamındaki ürünlerin pazarlanmasını yaparak tescilli ... markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduklarını, ayrıca davalıların bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden yapılan haksız saldırıların tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konulması, imhasını, 5.880,00-TL+KDV Maddi Tazminata kuruma ulaştırılan haksız kullanımın öğrenildiği 30.12.2014 tarihli Hukuk Müşavirliği dilekçesinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle ve 8.820,00-TL+KDV Manevi tazminata kuruma ulaştırılan haksız kullanımın öğrenildiği 30.12.2014 tarihli Hukuk Müşavirliği dilekçesinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalılar davaya cevap vermemişler, davalılardan ... HMK 186. madde gereğnice sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zaten ceza davasından dolayı hakkında hüküm verildiğini ve mağdur olduğunu bildirmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli 2015/208 E. - 2017/52 K.sayılı kararıyla; " davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 5880- TL maddi tazminatın 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinde KDV yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını hüküm kurulmadığını, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1.FSCMnin 2015/222 Esas - 2016/426 Karar sayılı dosyasında; Şüpheli ...'ın savunmasında: "Kardeşler ismiyle faaliyet gösteren işyerinin kendisine ait olduğunu, bahse konu ürünleri ...'dan satın aldığını, TSE belgesi yoktur diye sattığını, kendisinin de satark...