MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2018/2246 D. İş - 2018/2246 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/03/2018 tarih-2018/İHK-1895 ) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 21/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda olan ...'ın % 15.2 oranında meslekte çalışma gücünden kaybetmiş olup, aracın trafik sigortacısı olan davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın başvurudan sonraki 19/09/2017 tarihinden itibaren faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1696 KARAR NO: 2020/696 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2018/2246 D. İş - 2018/2246 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 15/03/2018 tarih-2018/İHK-1895 ) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 21/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda olan ...'ın % 15.2 oranında meslekte çalışma gücünden kaybetmiş olup, aracın trafik sigortacısı olan davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın başvurudan sonraki 19/09/2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talebini 74.982,09TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyetin ve zararın hesaplanması için gereken belgelerin kendilerine ibraz edilmediği, bu savunmalara halel gelmemek kaydıyla, öncelikle maluliyet durumunun "özürlülük ölçütü ve sınıflandırılması Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre tespit edilerek aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından Hazine Müsteşarlığı'nın 05/10/2010 T. ve 2010/4 sayılı genelgesine göre tazminat hesabı yapılması gerektiği, bakıcı gideri ile adli tıp rapor ücretinin de talep edilemeyeceği savunulmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti " başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 74.982,00 TL tazminatın 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aleyhinde başvuru yapılmış olan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, " karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 54.985,6 TL'nin 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda meydana gelen trafik kazasında hatır taşıması olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını ve taşımanın hatır için yapıldığını iddia eden sigorta şirketi buna ilişkin belge sunmadığını, bu nedenle tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvurunun usulüne uygun yapılmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ara kararın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu...