MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2014/1622 Esas - 2018/88 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 26.04.2014 tarihinde, davacının ... plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın 8 araçlı zincirleme kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ... plakalı aracının, hasar tutarının 7.299,86 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 1.710,00 TL olmak üzere toplam 11.009,86 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1642 KARAR NO: 2020/791 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2014/1622 Esas - 2018/88 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının intercity markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 26.04.2014 tarihinde, davacının ... plakalı aracı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın 8 araçlı zincirleme kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ... plakalı aracının, hasar tutarının 7.299,86 TL, değer kaybının 2.000,00 TL, tamir süresinin 3 gün ve tamir süresince kira kaybının 1.710,00 TL olmak üzere toplam 11.009,86 TL zararın ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi 26.04.2014 itibariyle, ....'den poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi 10/12/2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının teminat altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 9.081,87 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 450,00 TL tazminatın 26.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen tazminat tutarı ile daha önce yapılan ödemelerin toplamının poliçede teminat limitini aştığından verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği için ticari iş niteliği kazanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ...