İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı ürünlerin tasarım hakkı almadan önce söz konusu saatlerin tasarım hakkı sahibinin olmadığını, ürünlerin harc-ı alem ürünler olduğunun tespit ederek 2014 yılında üretime ve satışa başladığını, davalının daha önce yaptığı ... ve ... numaralı başvuru nolu aynı locarno sınıfına ait ürünün ,yıllardır farklı markalar adı altında kullanıldığından ve yenilik vasfı taşımadığından YİDK kararıyla nihai olarak tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, kötü niyetli başvuru sahibi davalının TPE'nin incelemesiz sisteminden yararlanarak, kamuya mal olmuş tasarımları kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4684 Esas KARAR NO: 2020/1010 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/186 E. - 2017/142 K. DAVANIN KONUSU: TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı ürünlerin tasarım hakkı almadan önce söz konusu saatlerin tasarım hakkı sahibinin olmadığını, ürünlerin harc-ı alem ürünler olduğunun tespit ederek 2014 yılında üretime ve satışa başladığını, davalının daha önce yaptığı ... ve ... numaralı başvuru nolu aynı locarno sınıfına ait ürünün ,yıllardır farklı markalar adı altında kullanıldığından ve yenilik vasfı taşımadığından YİDK kararıyla nihai olarak tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, kötü niyetli başvuru sahibi davalının TPE'nin incelemesiz sisteminden yararlanarak, kamuya mal olmuş tasarımları kendi adına tescil ettirerek tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar rakiplerinin üretimini durdurma ve ürünlerini kötüleme amacıyla kullandığını, bu sebeple ivedilikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbirin tasarımın sicilden terkin edilmesine, davalının ... ve ... tescil numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığından bahisle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırıp yine sahibi olduğu diğer davalı ... şirketi üzerinden sattığını, davacı tarafından açılan iş bu davanın tamamen haksız ve kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu, davacı şirketin şirket yetkilileri müvekkilinin ürünlerini ve markasını taklit ederek haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle taraflar arasında bir çok tazminat ve ceza davası olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli 2016/186 E. - 2017/742 K.sayılı kararıyla; "davalı tarafa ait tasarımların tescile başvurma tarihinden önce 2013 ve 2014 yıllarında kamuya sunulduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların benzer olup yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı" gerekçesiyle; davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait ... nolu çoklu tasarım ... sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tanıklarını dinlemediğini, özellikle tasarımlardan ... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayır ed...