DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye bağlı olarak çalışan, davalı ... şirketine ait olan, davalı ... yönetiminde olan ... plakalı aracın 29/04/2015 tarihinde müvekkillerine arkadan çarptığını, müvekkillerinin yaralandığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek, maddi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1298 KARAR NO: 2020/701 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2015/729 Esas - 2017/1044 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye bağlı olarak çalışan, davalı ... şirketine ait olan, davalı ... yönetiminde olan ... plakalı aracın 29/04/2015 tarihinde müvekkillerine arkadan çarptığını, müvekkillerinin yaralandığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek, maddi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının otoyolda durarak başka bir araç sürücüsü ile tartıştığını, kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, aracın davalı ... tarafından işletildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının otoyolda durmanın yasak olduğu yerde ani olarak durduğunu ve başka bir araç sürücüsü ile tartıştığını, ani durma nedeni ile çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu, kazaya davacı tarafça sebebiyet verildiğini, trafik polisleri tarafından tutulan tutanağın davacı beyanları doğrultusunda düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı olayın sarsıntısı ile söz konusu tutanağı okumadan imzaladığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacıların maddi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yararına takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Genel Müdürlüğü, ... Ür Ltd Şti'den haksız fiil tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,3-Davacı ... yararına takdiren 2.500-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Genel Müdürlüğü, ... Ür Ltd Şti'den haksız fiil tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, ...