DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2006 tarihinde ...' nün, sevk ve idaresindeki tescil kaydı olmayan motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolden çıkması neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ...'nün mirasçısı olarak müvekkili ...'nün kaldığını, kazada ...'nün asli kusurlu olduğunu, müvekkili annenin destekten yoksun kaldığını, davalı tarafa 24/12/2014 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde başvurunun sonuçlandırılmadığını, güvence hesabının müteveffanın kullandığı aracın mobilet olmasından bahisle başvuruyu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1281 KARAR NO: 2020/780 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2015/785 Esas 2017/746 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2006 tarihinde ...' nün, sevk ve idaresindeki tescil kaydı olmayan motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolden çıkması neticesinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ...'nün mirasçısı olarak müvekkili ...'nün kaldığını, kazada ...'nün asli kusurlu olduğunu, müvekkili annenin destekten yoksun kaldığını, davalı tarafa 24/12/2014 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde başvurunun sonuçlandırılmadığını, güvence hesabının müteveffanın kullandığı aracın mobilet olmasından bahisle başvuruyu reddettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeni ile oluşan zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL davalıya başvurunun tebliğ edildiği 25/12/2014 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında başlayacak şekilde avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 33.698,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kullandığı kazaya karışan sigortasız taşıtın cinsinin ve sigorta yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu talebin sözleşmeden değil de kanundan kaynaklanması sebebi ile davacı tarafın müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, yapılacak ödemenin kusur oranı kapsamında davacıdan rücu edileceğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa ödenmiş bir tazminat bulunup bulunmadığının tespit edilerek davalı tarafın ödeyeceği miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde ödenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 33.698,55 TL'nin 07/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili trafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 2006 yılında meydana geldiğini, ...