Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketine ZMMS ve Kasko İMM poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı yine dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 03/01/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, yine davacının kazanç kaybına da uğradığını, uğranılan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili talebiyle davalı ... şirketinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... şirketince takibe itiraz edildiğini belirterek davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1196 KARAR NO: 2020/490 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI: 2015/258 E., 2018/55 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... şirketine ZMMS ve Kasko İMM poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı yine dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 03/01/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, yine davacının kazanç kaybına da uğradığını, uğranılan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili talebiyle davalı ... şirketinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... şirketince takibe itiraz edildiğini belirterek davalı ... şirketince icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ... aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle gerçek zararın tespitinin gerektiğini, zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kazanç kaybı talebinin gerek ZMMS gerekse Kasko İMM poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece temin edilen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak kazanç kaybının doğrudan zarar kapsamına girmemesi nedeniyle ZMMS ve kasko İMM poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı da göz önünde bulundurularak; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı ... tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 6.600,00 TL değer kaybı yönünden iş bu alacağın takip tarihi 03/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, kazanç kaybı istemine ilişkin talep ve işlemiş faiz isteminin reddine, 2-Alacağın varlığı bilirkişi tahkikatı gerektirdiğinden, likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kazanç kaybının da İMM poliçesi kapsamında bulunduğu, davanın tamamen kabûlüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kazanç kaybının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçme...