DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 19.02.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin bağlı olarak kurulduğu ... A.Ş'nin ise 1967 yılında İzmir'de kurulduğunu ve Türkiye'de özel sektörün ilk birasını ... markasıyla piyasaya sunduğunu, davacının "..." esas unsurlu tanınmış markasının Türkiye ve dünyada pek çok ülkede ve ...'da tescilli olduğunu, davalının dava dışı ... A.Ş.'den 76736 numaralı "..." markasını 15/08/2008 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1520 Esas KARAR NO: 2020/991 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2016/33 E. - 2019/72 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemiz Başkanlığının 19.02.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin öne alım talebinin kabulüne karar verilmekle dosya ele alınarak incelenmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin bağlı olarak kurulduğu ... A.Ş'nin ise 1967 yılında İzmir'de kurulduğunu ve Türkiye'de özel sektörün ilk birasını ... markasıyla piyasaya sunduğunu, davacının "..." esas unsurlu tanınmış markasının Türkiye ve dünyada pek çok ülkede ve ...'da tescilli olduğunu, davalının dava dışı ... A.Ş.'den 76736 numaralı "..." markasını 15/08/2008 tarihinde devraldığını, devre izin veren Rekabet Kurulu kararının iptali için Danıştay'da açılan dava sonucunda kararın iptal edildiğini, davalının temyiz itirazının reddedildiğini, davalının kanunu dolanmak amacıyla ..., ... numaralı "..." ile ... numaralı "..." markalarının tescili için başvurular yaptığını, davalının ... ve ... numaralı marka başvurularına karşı davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda TPMK YİDK tarafından ... A.Ş.'nin davacıya marka devrine izin veren Rekabet Kurulu kararına karşı Danıştay'da açılan dava dayanak gösterilerek itirazın kabul edildiğini belirterek, davalı adına tescilli 30/10/2010 tarihli ve ... numaralı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 35. ve MK'nun 2. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca 5 yıldan bu yana ciddi biçimde kullanılmadığından 30/10/2010 tarihli ve ... numaralı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ve dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, "..." markasının hali hazırda müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markayı Rekabet Kurumu'ndan 10.09.2009 tarihinde alınan onaylar üzerine usulünce devraldığını, markayı yenilemek üzere 30.10.2009 tarihinde 2009/57425 sayılı dava konusu marka için başvuruda bulunduğunu ve markanın TPMK tarafından tescil edildiğini, Danıştay 13.Dairesinin "..." markasının devrine izin veren Rekabet Kurumu kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararının 04.02.2010 tarihli, ... markasının devrine izin veren Rekabet Kurumu kararının iptaline dair Danıştay 13.Dairesi'nin 2009/6743 Esas, 2013/848 Karar sayılı kararının ise 26.03.2013 tarihli olduğunu, dolayısıyla henüz devir işlemi...