DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu gayrımenkuller üzerinde müvekkili lehine 16.07.2007 tarihi itibariyle 16.07.2029 tarihine kadar 19 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı için davalıya KDV dahil 600.000 TL ödendiğini, intifa hakkı nedeniyle de gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt bayiliğinin ... marka ve logosu altında "...Petrol İstasyonu ...'e bayilik sözleşmesi ile tevdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1573 Esas KARAR NO : 2020/2117 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI: 2014/1680 E. - 2017/362 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 05/04/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu gayrımenkuller üzerinde müvekkili lehine 16.07.2007 tarihi itibariyle 16.07.2029 tarihine kadar 19 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı için davalıya KDV dahil 600.000 TL ödendiğini, intifa hakkı nedeniyle de gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt bayiliğinin ... marka ve logosu altında "...Petrol İstasyonu ...'e bayilik sözleşmesi ile tevdi edildiğini, ancak Rekabet Kurulunun 5 yılı aşan süreler bakımından Tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkması nedeniyle bayilik anlaşması ve protokollerin beş yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen Sorgun Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının sonlandırıldığı ve tapuda terkin edilmesi hususunun müvekkiline ihtar edildiğini,bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, davalıya, Beyoğlu ... Noterliğinden 04.07.2012/... yevmiye sayjlı ihtarname gönderilerek, intifa hakkı karşılığında ödenen bedelin güncel tutan olan 714.339 TL + KDV'nin, müvekkil şirkete ödenmesi hususunun bildirildiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen toplam bedelin geçersiz kılınan süreye karşılık gelen kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarı olan 714.839.00 TL'nin KDV si ile birlikte davalıdan, temerrüt (ödeme) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaldı ki 714.839 TL'nin hangi kriterlere göre hesaplandığını anlamanın mümkün olmadığını, müvekkiline toplamda 600.000 TL ödendiğini, faturanın KDV'sinin de müvekkil tarafından ödendiğini, sözleşmenin sonlandırılmasında, haksız fesih gibi müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığını. 600.000 TL KDV dahil ödemenin sadece 5 yıllık sözleşmeye karşılık olduğunu, taraflarca bu sürenin uzatılmadığını müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI; İsta...