DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/01/2015 tarihinde meydana gelen ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kusurlu olup söz konusu aracın zorunlu trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sigortaya yapılan başvuruya bu güne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yapılan tüm tedavilerine karşın iyileşemeyerek sürekli sakat kaldığını, ömür boyu bakıma ihtiyacı bulunduğundan bakıcı giderlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasının "tedavi giderleri" teminatından tazmini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1095 KARAR NO: 2020/685 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2017 NUMARASI: 2015/183 Esas - 2017/1016 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/01/2015 tarihinde meydana gelen ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kusurlu olup söz konusu aracın zorunlu trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sigortaya yapılan başvuruya bu güne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yapılan tüm tedavilerine karşın iyileşemeyerek sürekli sakat kaldığını, ömür boyu bakıma ihtiyacı bulunduğundan bakıcı giderlerinin de davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasının "tedavi giderleri" teminatından tazmini gerektiğini, sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini için fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında limitle sınırlı olduğunu, limit sınırının aşılmaması gerektiğini, Adli Tıp kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını, temerrüdün söz konusu olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile İş görmezlik tazminatı tutarı 5.709,86 TL ile bakıcı gideri 7.230,60 TL olmak üzere toplam 13.940,46 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK'nın 98. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereğince kazazedelerin tedavi sürecinin dışınca kalan iyileşme dönemine ait bakıcı giderlerini hesaplanması gerekirken, tüm tedavi sürecinin bakıcı giderleri bakımından hesaba dahil edilmesi ve tüm tedavi süreci bakımından bakıcı giderleri hesaplanmasının usul, yasaya aykırı olduğunu, ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı tespit edildiğini, Yerel mahkemece dosya aktüer...