Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2014 günü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu işçileri Gazlıgöl beldesine götürmekteyken Çayırbağ Beldesi yakınlarında seyir halindeyken tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. koltuk sigortası, ... Sigorta A.Ş.nin ise taşımacılık sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1209 KARAR NO: 2020/285 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/111 Esas - 2017/1055 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2014 günü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu işçileri Gazlıgöl beldesine götürmekteyken Çayırbağ Beldesi yakınlarında seyir halindeyken tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigortacısı, ... Sigorta A.Ş. koltuk sigortası, ... Sigorta A.Ş.nin ise taşımacılık sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın taşıt kartının ve yetki belgesinin araştırılmasını, davacının yolcu olarak araçta bulunduğunu, yolci biletini ispat etmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek saptanığından dosyanın Adli Tıp kurumu 3. İhtisas kurumuna gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçeden yararlanması için yolcu listesinde bulunması ve biletinin olması gerektiğini, genel şartlara göre uzuv kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, adli tıptan hasar ve kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin teminat ile sınırlı olduğunu müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin vermiş olduğu 03.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun diğer davalı taşıma sigortacısının teminat sorumluluğunu aşan kısmı yönünden olacağını, Adli tıptan hasar ve kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Asıl ve Islahla açılan davanın kabulü ile toplam 54.600-Tl nin 29.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, Diğer davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davada sulh olduklarından hüküm verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden bu sigortanın düzenlediği ZMSS poliçesi işlerlik kazanmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu ka...