Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/723 · K. 2022/594
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2022/723 K:2022/594

E. 2022/723K. 2022/59423 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kiracı bulunduğu Barış Mah. Anibal Cad. No:25/1 Gebze/Kocaeli adresindeki mecurun önceki kiracısı olduğunu, müvekkilinin mecuru 01/03/2021 tarihinde tahliye ettiğini, tahliyeden sonra davalının mecuru 25/03/2021 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinde 18 Mart tarihine kadar olan faturaları fatura bedellerinin mülk sahiplerince yarı yarıya ödeneceğini, 19 Marttan sonraki kullanımların kiracıya ait olduğu şeklinde düzenleme yapıldığını, bu çerçevede sözleşmeye göre 8.558,05 TL mal sahiplerinden Koçbay...Ltd.Şti.'ne ve 59.883,38 TL de...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/723 KARAR NO : 2022/594 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/13 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/712 Esas 2021/997 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kiracı bulunduğu Barış Mah. Anibal Cad. No:25/1 Gebze/Kocaeli adresindeki mecurun önceki kiracısı olduğunu, müvekkilinin mecuru 01/03/2021 tarihinde tahliye ettiğini, tahliyeden sonra davalının mecuru 25/03/2021 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinde 18 Mart tarihine kadar olan faturaları fatura bedellerinin mülk sahiplerince yarı yarıya ödeneceğini, 19 Marttan sonraki kullanımların kiracıya ait olduğu şeklinde düzenleme yapıldığını, bu çerçevede sözleşmeye göre 8.558,05 TL mal sahiplerinden Koçbay...Ltd.Şti.'ne ve 59.883,38 TL de davalı kiracı şirkete yansıtma faturası düzenlenerek gönderildiğini, sözleşme gereği davalıya kesilen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, buna ilişkin olarak Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/10994 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev hususunda itirazları bulunduğunu, her iki tarafın tacir olması ve taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmaması sebebi ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca takibe konu faturalar açısından herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen elektrik, su vb giderlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu tutarlardan müvekkilinden önce kiracı bulunan Aslan Bakır...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, ayrıca kira aktinin 3.maddesinde kira başlangıcına kadar kullanımların mülk sahiplerine ait olduğunun açıkça yazıldığını, davacı yanın kendi insiyatif beyanına göre 59.883,38 TL tahsil etmeye çalışmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının takibe konu ettiği faturaya itirazlarını EyüpSultan Noterliğinde düzenlettirilen 17/05/2021 Tarih ve 4115 yevmiye nolu ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın kendi sorumlu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/580 · K. 2022/608

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2022/634

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 · K. 2022/594

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/579 · K. 2022/597

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/973 · K. 2022/627

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/580 · K. 2022/608

24 Mart 2022