DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı ve davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından, fatura bakiyelerinden doğan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalı firmayla müvekkili arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkilinin, davalının yolcu taşıma işini yaptığını, davalı firmanın düzensiz ödeme yapması nedeniyle cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1795 KARAR NO : 2020/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI : 2016/570 E. 2018/356 K: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı ve davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından, fatura bakiyelerinden doğan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalı firmayla müvekkili arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkilinin, davalının yolcu taşıma işini yaptığını, davalı firmanın düzensiz ödeme yapması nedeniyle cari hesap bakiyesinde 21.949,09 TL alacak görünmekte olmakla ilgili borcun halen ödenmediğini, davalının "Ankara' da" değil, ilçe adliyeleri de dahil olmak üzere değerlendirme yaparak yetkili adliyeyi açıkça belirtmesi gerektiğini, dolayısıyla yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, fatura tutarları ve karşılıklarıyla ve yapılan ödemelerin miktarları karşılaştırıldığında cari hesap 21.949,09 TL açık verdiğini, davalının, cevap dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde 250-TL ve 3.749,15-TL'lik ödeme dekontunun bulunduğunu söylediğini, ancak bu iddianın gerçek dışı olduğunu, ilgili ödeme dekontları incelendiğinde davalı tarafından EFT kanalıyla yalnızca 250,00-TL'lik bir ödeme yapıldığı görüldüğünü, bu miktarın ise takip konusu alacak tutarından düşüldüğünü, davalı tarafın elden ödeme yaptığı hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının itirazımn iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davanın davalı müvekkili şirketin ikametgahında yani Ankarada açılması gerektiğini, dava konusu icra dosyasına yetki yönünden itiraz edilmemiş olmasının mahkemeyi itirazın iptali davasında da yetkili kılmadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirket tarafından davacıya ait otobüslerin kiralanması akabinde hizmetinin bedelinin kendisine nakit olarak ödendiğini,dilekçe ekinde sunulu 06.11.2015 tarihli EFT dekontundan da açıkça görüleceği üzere davacı şirkete 3.749,15 TL tutarında EFT yapıldığını, davacının müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin V.U.K. hükümleri...